Постановление АС Северо-Западного округа от 26.05.2015 № А05-4641/13

26 мая 2015 года

Дело №

А05-4641/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-С»   Назаровой В.В. (доверенность от 27.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  Зарецкого В.В. (доверенность от 15.01.2015), Чудакова О.В. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015  (судьи Ралько О.Б., Виногражлва Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А05-4641/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-С», место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11а, оф. 23,  ОГРН 1062901062982, ИНН 2901152002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место  нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4,  ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 28.01.2013 № 2.12-05/690.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 13.11.2014 и постановление от 03.02.2105 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве Инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 06.12.2012 № 2.12-05/35 ДСП и вынесла решение от 28.01.2013 № 2.12-05/690.

Указанным решением Обществу:

1) доначислено 17 104 523 руб. налогов, в том числе 39 735 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 9 632 916 руб. налога на прибыль, 7 392 108 НДС, 11 479 руб. налога на имущество организаций, 28 285 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

2) начислено 3 080 454 руб. пеней, в том числе 1 676 648 руб. по налогу на прибыль организаций, 1 341 675 руб. по НДС, 1 530 руб. по налогу на имущество, 49 601 руб. по НДФЛ и 11 000 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

 Налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 1 683 678 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 149 567 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.03.2013 № 07-10/1/03518 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в части неучета в составе внереализационных расходов в 2010 году 900 000 руб. штрафных санкций по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Олимп». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции от 28.01.2013 № 2.12-05/690 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерное отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Витера» (далее – ООО «Витера»), «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис»), «Интерграл» (далее – ООО «Интеграл»), «Компания «Лидер» (далее – ООО «Компания «Лидер»), ООО «СевТранс-Инко» (далее – ООО «СевТранс-Инко»), «Крост» (далее – ООО «Крост»), «ТК «Нева» (далее – ООО «ТК «Нева»),  «Форком» (далее – ООО «Форком»), «Периметр» (далее – ООО «Периметр»), «ПромТорг» (далее – ООО «ПромТорг») и  «Норд-Пром» (далее – ООО «Нор-Пром»).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды отказали Обществу в удовлетворении требований по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с названными контрагентами. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При этом суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении заявленными контрагентами указанных операций, создании искусственного документооборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету.

Из документов заявителя следует, что Общество заключило с ООО «Витера» и ООО «Крост» договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры и ведомости отработанного времени.

Суды пришли к выводу, что названные контрагенты не могли и не предоставляли Обществу персонал, фактически работы выполнялись работниками налогоплательщика.

Суды, делая данные выводы, приняли во внимание, что ООО «Витера», зарегистрированное по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 46, корп. 2, оф. 3,  по юридическому адресу не находится, по месту прописки руководителя ООО «Витера» прописано более 500 чел., однако он сам фактически по нему не проживает.

Руководитель ООО «Витера» Иващенко Александр Сергеевич, от имени которого подписаны финансово-хозяйственные документы названной организации, осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и приговорен к лишению свободы на 4 года 10 месяцев.

В ходе допроса Иващенко А.С. отрицал осуществление  деятельности от имени спорного контрагента  и подписание каких-либо документов.

Самохина Татьяна Юрьевна, от отмени которой подписаны документы ООО «Крост», является учредителем и руководителем еще 51 организации; Самохина Т.В. отрицала осуществление деятельности от имени ООО «Крост» и подписание ею каких- либо документов.

Из анализа выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Витера» в Архангельском филиале Внешэкономического промышленного банка следует, что движение по счету носит транзитный характер, перечисление денежных средств на осуществление реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренды помещений, услуг связи, эксплуатационных расходов) отсутствует.

Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Крост» в акционерном коммерческом банке «Век» следует, что денежные средства на счет организации за предоставление персонала поступали только от заявителя и  затем перенаправлялись обществу с ограниченной ответственностью «Винк».

Инспекция из представленных налогоплательщиком документов установила, что целью предоставления персонала по договору с ООО «Витера» являлось выполнение сборочно-сварочных, слесарных и электромонтажных работ.

Из анализа сделок, проводимых Обществом в проверяемый период, Инспекция установила, что Общество могло предоставлять персонал обществам с ограниченной ответственностью «Архсплав» для ремонта теплохода «Надежный», «Баренц-Фрахт» для ремонта теплохода «Бриг» и открытым акционерным обществам «ПО «Севмаш» (далее – ОАО «ПО «Севмаш»)  и «СПО «Арктика» (далее – ОАО «СПО «Арктика»).

Логачев Владимир Николаевич, являющийся работником общества с ограниченной ответственностью «Норд-С», Архангельск (далее  - ООО «Норд-С», Архангельск), в ходе допроса пояснил, что все ремонтные корпусные работы на теплоходах «Надежный» и «Бриг» выполнялись специалистами ООО «Норд-С», Архангельск.

В письмах в Инспекцию ОАО «СПО «Арктика» и ОАО «ПО «Севмаш» пояснили, что в 2010 по 2011 годах они имели финансово-хозяйственные взаимоотношения только с Обществом. В табелях (ведомостях) учета отработанного времени, списках лиц, привлекаемых от подрядных организаций, приложенных к названным письмам, работники ООО «Витера» не указаны.

Сысоев Сергей Александрович, Сиротин Степан Сергеевич, Савин Олег Владимирович, Чупров Анатолий Григорьевич, Чуркин Алексей Александрович, Частоступов Сергей Николаевич, Проходцев Андрей Александрович, Юшманов Олег Анатольевич, Шалыгин Алексей Петрович, Тишинин Николай Петрович, Марков Евгений Андреевич, Мирошниченко Виктор Николаевич, Грищук Владимир Витальевич, Берденников Сергей Дмитриевич, Смирнов Александр Юрьевич, являющиеся работниками Общества и привлеченные им для выполнения работ для ОАО «СПО «Арктика» и ОАО «ПО «Севмаш»,  подтвердили факт выполнения спорных работ для названных заказчиков, но сообщили, что об ООО «Витера» им ничего не известно.

Штатные работники Общества Доставалов Андрей Васильевич и Згеря Сергей Петрович в ходе допроса также пояснили, что ООО «Витера»,  Иващенко А.С.  и лица, указанные в ведомостях отработанного времени, составленных от имени ООО «Витера», им не знакомы. Названные работники также сообщили, что об ООО «Крост» и ее руководителе Самохиной Т.Б. им ничего не известно.

Все лица, указанные в ведомостях отработанного времени, в ходе допроса в Инспекции отрицали свою причастность к деятельности ООО «Витера», пояснили, что пытались трудоустроиться в Общество, но на работу приняты не были.

Ведомости отработанного времени о предоставленных ООО «Крост» специалистах содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, поскольку по сведениям федеральных информационных ресурсов физические лица с такими фамилиями и такими же инициалами отсутствуют или проживают на территории других субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем руководитель Общества утверждал, что для работы  привлекались только лица, проживающие на территории Архангельской области.

В договоре, заключенном заявителем с ООО «Крост», указано, что предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с названной организацией.

Вместе с тем сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Крост» не представляло, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что численность организации – 1 человек.

Суды также приняли во внимание, что ОАО «ПО «Севмаш» является режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется только по пропускам.

При этом доказательства того, что на работников ООО «Витера» и ООО «Крост» выписывались пропуска, в материалах дела отсутствуют.

Главный бухгалтер Общества Травина Лариса Евгеньевна подтвердила наличие у заявителя достаточного количество работников для выполнения работ.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Витера»  и ООО «Крост» не могли и не предоставляли Обществу персонал, работы у заказчиков выполнялись силами работников самого заявителя.

Довод Общества о том, что его работников было недостаточно для выполнения спорных работ для заказчиков, кассационная инстанция не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ с использованием предоставленного ООО «Витера» и ООО «Крост» персонала.

Из условий договора от 01.06.2011 № 14ВИТ-11 следует, что ООО «Витера» обязалось из своих материалов по заданию Общества выполнить электромонтажные работы для помещений кислородной станции, а именно: изготовление, установку электрощика и электромонтажные работы внутри помещения – прокладку кабеля с пробивкой борозд и прокладку кабеля от блока цехов.

Вместе с тем из заключения строительно-технической экспертизы от 30.11.2012 № 12-117 следует, что электромонтажные работы внутри помещения – прокладка кабеля с пробивкой борозд и прокладка кабеля от блока цехов - ООО «Витера» не выполнило.

Инспекция установила, что работы на объекте «Кислородный цех» по изготовлению, установке электрощита фактически были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «A3 инжиниринг» (далее – ООО «АЗ инжиниринг»).

Руководитель ООО «АЗ инжиниринг» Архипов Александр Анатольевич в ходе допроса подтвердил выполнение данных работ и отрицал их выполнение иной организацией.

Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что работы по договору от 01.06.2011 № 14ВИМТ-11 не выполнялись.

Кроме того, установив, что затраты на оплату работ ООО «A3 инжиниринг» учтены Обществом для целей налогообложения, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, дважды: по контрагентам ООО «Витера» и ООО «A3 инжиниринг».

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными, содержат недостоверные сведения о выполненных работах и оказанных услугах, не подтверждают реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, действия заявителя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция при проведении проверки также установила неправомерное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО «ПромТехСервис», ООО «Компания Лидер», ООО «ТК «Нева», ООО «ПромТорг», ООО «Норд-Пром» и ООО «Периметр».

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры,  акты сдачи-приемки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

Инспекция пришла к выводу, что участники финансово-хозяйственных сделок создали искусственную ситуацию, при которой у Общества возникло формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Суды согласились с доводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод судов основан на совокупности доказательств.

Так, установлено, что ООО «ПромТехСервис», ООО «Компания «Лидер», ООО «ТК «Лидер», ООО «ПромТорг», ООО «ТК «Нева» и ООО «Норд-Пром» не обладают необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств; за организациями не зарегистрирована контрольно-кассовая техника; у них отсутствуют лицензии; организации по юридическим адресам не располагаются, установить их место нахождения невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «ПромТехСервис» с 24.04.2009 по 22.06.2010 был Ломтев Вадим Дмитриевич, с 23.06.2010 Афонин Николай Викторович, являющийся руководителем еще 5 организаций.

В отношении Ломтева В.Д., от имени которого подписаны документы, представленные Обществом, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 187 УК РФ, ему предъявлено обвинение по факту получения незаконного дохода в виде процентов от суммы обналиченных средств, поступающих по фиктивным основаниям на расчетные счета лже-предприятий.

Из материалов уголовного дела в отношении Ломтева В.Д. № 11367014, представленных Министерством внутренних дел по Архангельской области, следует, что общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», «СтройМонтажСервис», «ПК «Техинвест» и ТД «Оптсервис» созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, использовались исключительно для создания формального документооборота и обналичивания денежных средств через свои расчетные счета.

Калашников Александр Максимович, от имени которого подписаны документы  ООО «ТК «Нева», в ходе допроса в Инспекции сообщил противоречивые сведения о деятельности организации, на большую часть вопросов ответить не мог, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что названный гражданин не осведомлен о деятельности ООО «ТК «Нева», не владеет информацией о контрагентах данной организации.

Шокуров Виктор Антонович, являющийся отцом Шокурова Артура Викторовича, от имени которого подписаны документы ООО «ПромТорг», в ходе допроса отрицал причастность своего сына к  названной организации, указав, что в 2006 году он потерял паспорт.

Харин Руслан Иванович и Игумнов Илья Александрович, от имени которых  подписаны документы ООО «Норд-Пром» и ООО «Периметр», подтвердили, что являются номинальными руководителями этих организаций.

При анализе выписок по счетам налогоплательщика Инспекция установила, что суммы, поступившие на расчетный счет ООО «ПромТехСервис» от заявителя в конечном итоге «обналичивались» гражданами или через цепочку подконтрольных Ломтеву В.Д. предприятий, в том числе через ООО «Техснаб», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «ПК «Техинвест».

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, и документы, подтверждающие затраты на его транспортировку, позволяющие с достоверностью установить движение товара, налогоплательщик не представил.

По стальному канату 56,0 ПГНР 170 - 190 А2 864,0 в количестве 600 т, оприходованному от поставщика ООО «ПромТорг», не были представлены ни накладные, ни счет-фактура на сумму покупки 692 844 руб., включая 105 688 руб. НДС.

На основании договоров с заказчиками и первичных документов к ним Инспекция установила, что стальные канаты могли использоваться только для выполнения работ по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «Бизнес-Олимп».

Сопоставив сведения о стальных канатах, списанных по данным бухгалтерского учета (по контрагенту ООО «ПромТорг») с данными, указанными в акте приема-сдачи работ от 19.08.2010 с заказчиком, налоговый орган установил расхождения по маркам, диаметру каната, по маркировочным группам. При этом стальные канаты у ООО «ПромТорг» приобретены в тоннах, а заказчику предъявлены в погонных метрах.

Кроме того, Инспекция установила, что в договоре поставке, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных указан несуществующий адрес ООО «ПромТехСервис»: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 50, лит. «А», пом. 5Н.

Сертификаты качества на поставляемый товар, наличие которых предусмотрено условиями договора с ООО «ПромТехСервис», налогоплательщик не представил.

Фактом, подтверждающим фиктивность сделок по поставке товара, является также то, что основным товаром, поставляемым по договору с ООО «ПромТехСервис», являлась сталь с оцинкованным покрытием и сталь марки РСА, по договору с ООО «Компанией «Лидер» - оцинкованная сталь.

Вместе с тем доказательств того, что данные материалы использовались Обществом для выполнения работ, заявитель не представил.

Из документов налогоплательщика следует, что он приобрел у ООО «ТК «Нева» следующий товар: арматура 20 мм марки С345 - 20 т, балка 20 марки С345 - 16 т, керамзит - 480 т, цементно-песчаная смесь - М-150 - 22,2 т, доски сосна 50 x 150 - 24,6 куб. м.

Логачев В.Н., выполняющий корпусные и сборочные работы, в ходе допроса в Инспекции пояснил, что  данная сталь из всех объектов в городе Архангельске могла быть использована только для отделки морозильных камер на теплоходах «Бриг» и «Островной», его бригада с такой сталью не работала; арматура и балка такой марки в указанном объеме могла использоваться только при выполнении работ на объекте «градирня», фактически осуществленных силами работников ООО «Норд-С», Архангельск.

Доставалов А.В. и Згеря С.П. подтвердили отсутствие у налогоплательщика места  для складирования материалов в заявленном объеме.

Инспекция также в ходе проверки установила, что ООО «ТК «Нева» и ООО «Норд-Пром» не могли выполнять работы по договорам подряда, поскольку допрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Норд» (далее – ООО «Антикор-Норд») пояснил, что все работы по очистке и окраске буксира «Надежный», изготовлению металлоконструкции бункера для сыпучих грузов выполняла его организация.

Его показания согласуются с показаниями Доставалова А.В. и Згери С.П., осуществлявших работы на буксире «Надежный».

Из представленных налогоплательщиком документов также следует, что  договор с субподрядчиком - ООО «Периметр» на выполнение работ по замене наружной обшивки теплохода «Двиносплав» Общество заключило раньше (10.12.2010), чем в качестве подрядчика заключило договор с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Архсплав» (11.01.2011); акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Периметр» также датированы 30.12.2010, то есть до момента заключения Обществом договора с заказчиком.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности подтверждают, что ООО «ПромТехСервис», ООО «Компания «Лидер», ООО «ТК Нева», ООО «ПромТорг» не поставляло в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности, которые Общество в своей деятельности не использовало; ООО «ТК «Нева», ООО «Норд-Пром» и ООО «Периметр» не могли фактически выполнить и не выполняли работы по договорам подряда; первичные документы заявителя содержат неполные, недостоверные сведения и не являются основанием для получения налоговой выгоды. Представляя первичные документы, оформленные от имени ООО «ПромТехСервис», ООО «Компания Лидер» и ООО «ТК «Лидер», ООО «ПромТорг», Общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами по приобретению у них металлопродукции в том количестве и по той стоимости, в отношении которой заявлены спорные суммы расходов и налоговых вычетов.

Суды обоснованно указали, что формальное отражение на счетах бухгалтерского учета материалов без их фактического приобретения и использования в производстве не является основанием для списания материалов в производство и принятия НДС к вычету из бюджета.

В ходе проверки Инспекция также установила неправомерное включение затрат в расходы на прибыль и завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2010 и 2011 годы по документам, оформленным от имени ООО «Интеграл».

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграл» Общество представило договоры подряда, акты, счета-фактуры, товарные накладные, которые от имени спорного контрагента подписаны директором Миняевым Александром Павловичем.

Инспекция, установив, что 19.05.2011 Миняев А.П. призван на военную службу и 29.06.2011 отправлен со сборного пункта к месту прохождения службы -  в Ленинградскую  область, пришла к выводу, что часть договоров не могла быть им заключена и подписана.

В ходе допроса Миняев А.П. отрицал осуществление деятельности от имени названной организации и передачу своих полномочий кому-либо.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интеграл» Инспекция установила, что денежные средства поступали в основном за услуги, металл, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Сканика», сотрудники которого получали корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Интеграл» по доверенности, а затем «обналичивались» физическими лицами.

Проанализировав все договоры, заключенные Обществом с заказчиками в 2011 году, Инспекция установила, что очистка и окраска металлических судовых крышек, очистка и окраска деталей газохода, очистка и окраска крышек горловины не связана с производственной деятельностью налогоплательщика,  направленной на получение доходов, поскольку договоры с заказчиками на данные виды работ не заключались, работы заказчикам не предъявлялись.

По результатам строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных ремонтных работ в помещении кислородной станции актам выполненных работ, составленным от имени ООО «Интеграл», установлено, что часть работ, заявленных в актах, фактически не выполнена.

Инспекция  установила, что работы по окраске и очистке МТРК «Бриг», мотобота проекта 128, деталей газохода, теплоходов «Двиносплав» и «Островной», выполняло ООО «Антикор-Норд».

Доказательств, опровергающих данные выводы и безусловно подтверждающих факт выполнения работ сотрудниками ООО «Интеграл», Общество не представило.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Форком» Инспекция установила  неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2010 год по документам, оформленным от имени названного контрагента.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договор подряда от 15.07.2010 № Ф-14/10, техническую ведомость-смету, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру.

Инспекция установила, что ООО «Форком» зарегистрировано там же, где и ООО «Интеграл» (г. Архангельск, Урицкого ул., д. 17, каб. 511), однако по  юридическому адресу не находится.

Из анализа сведений о движении денежных средств на счетах ООО «Форком» налоговый орган установил, что поступившие средства, в том числе от Общества, в полном объеме перечислялись на счета ООО «Сканика», ООО «ТК «Нева» и затем на карту руководителя ООО «Сканика» Лапина Д.В., то есть счет фактически использовался для обналичивания денежных средств.

Калашников А.М. в ходе допроса подтвердил факт «обналичивания» денег с расчетного счета ООО «Форком».

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом первичные документы, оформленные от имени ООО «Форком», содержат недостоверные сведения и не могут служить оправдательными документами для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работниками ООО «Форком» каких-либо работ на объектах заказчика, налогоплательщик не представил.

Инспекция при проведении проверки также установила неправомерное завышение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль за 2011 год по документам, оформленным от имени ООО «СевТранс-Инко».

Документы, представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с названным контрагентов, подписаны Дудиным Александром  Викторовичем, который, как следует из показаний его брата (Дудина Владимира Викторовича), отрицал осуществление деятельности от имени названной организации.

Инспекция установила, что ООО «СевТран-Инко» по адресу государственной регистрации не находится (адрес организации неизвестен), не обладает необходимыми условиями для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Работники ООО «Норд-С», Архангельск, Згеря С.П., Доставалов А.В. в ходе допроса в Инспекции пояснили, что все работы по ремонту теплохода «Бриг» выполнялись работниками их организации, с организацией ООО «СевТранс-Инко» и ее руководителем Дудиным А.В. они не знакомы.

Заключение строительно-технической экспертизы подтверждает, что в помещении литейного цеха, расположенного по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, корп. 3., смонтированы пути под краны и сами краны.

Однако документы, подтверждающие приобретение кранов, а также схемы на монтаж подкрановых путей, налогоплательщик не представил.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность,  платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2015 Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А05-4641/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-С» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-С», место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11а, оф. 23,  ОГРН 1062901062982, ИНН 2901152002, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 25.03.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин