Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2018 № А56-12321/2017

26 марта 2018 года

Дело №

А56-12321/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-12321/2017,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», место нахождения: 620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОРГН, 1027739049689, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 34 721 руб. 35 коп. страхового возмещения,                           4295 руб. 05 коп. величины утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2000 руб. расходов на оплату курьерской службы, 3000 руб. расходов на оплату составления претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 решение суда от 04.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, в связи с внутренними повреждениями проводки. Кроме того ответчик уклонился от осмотра и необоснованно не выплатил страховое возмещение наличными денежными средствами.   

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы Организации не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mitshubishi Outlander» (государственный регистрационный номер <***>, далее – г.р.н.), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Reno Megane» (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Reno Megane» (г.р.н. <***>) причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС «Reno Megane» (г.р.н. <***>) застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0357656814).

Между ФИО2 (цедент) и Организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2016 в соответствии с которым ФИО2 уступил, а Организация приняла права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

ФИО2 01.09.2016направил Компании заявление о страховой выплате и документами, в котором в том числе предложил ответчику осмотреть транспортное средство 08.09.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 33 (проезжая часть), по причине отсутствия технической возможности эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля. При этом просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, почтовым переводом либо путем оформления депозита у нотариуса.

Из представленного истцом акта следует, что автомобиль осмотрен 08.09.2016 экспертом-техником ООО «Экспертный центр «ФАР».

Письмом от 29.09.2016 № 11718 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также отсутствия банковских реквизитов.

Истцом 10.01.2017 направлена претензия ответчику.

Письмом от 13.01.2017 № 04/395 ответчик сообщил Комитету о том, что в адрес истца было направлено приглашение на организацию независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако, ввиду того, что в указанную в направлении дату ТС не было предоставлено для осмотра, предложило явиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Также в этом письме ответчик сообщил, что вследствие непредставления ТС для осмотра, ответчик оставляет за собой право не проводить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «ФАР» от 14.10.2016 № 176/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Reno Megane» (г.р.н. <***>) с учетом износа составляет          34 721 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 4295 руб. 05 коп. Стоимость экспертизы составила 26 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. за получение его дубликата, 5000 руб. - за УТС и 1000 руб. за получение его дубликата.

Указанные обстоятельства послужили Организации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абзац 4 пункта 3.11 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судами, истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, несмотря на то, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.08.2016 ФИО2 передал Организации свои права требования Организации к ответчику и на момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, последний не обладал таким правом.

С учетом положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр Компании, ответчик не отказывал в проведении экспертизы, Компания была лишена возможности установить действительный размер убытков, а истец не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, суды правомерно и обоснованно не приняли в качестве доказательств экспертизу, проведенную ФИО2 самостоятельно и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А56-12321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов