АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2018 года
Дело №
А56-42585/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),
рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-42585/2017,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным патента на право применения патентной системы налогообложения от 18.05.2017 № 7802170000852, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), об обязании Инспекции выдать патент на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» по трем обособленным объектам - частям здания по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, кадастровый № 78:31:0001290:2094, с установленной суммой налога в размере
51 750 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что Инспекцией неправильно произведен расчет налога в связи с применением патентной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента (форма № 26.5-1) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по виду деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
В заявлении на получение патента в качестве помещений, сдаваемых в аренду, Предпринимателем обозначены три различных обособленных объекта. Сведения о каждом объекте содержатся на отдельных страницах и составляют три листа «Сведения по каждому объекту, используемому при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45, 46 и 47 п. 2 ст. 346.43 НК РФ». По каждому помещению в заявлении на получение патента указан код вида обособленного объекта (06 - нежилое помещение), признак объекта (1 - площадь сдаваемого в аренду объекта) и его площадь в кв. м, а также адрес, по которому находится каждое помещение.
Инспекция выдала Предпринимателю патент от 27.12.2016
№ 7802160000694. Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 414 000 руб.
Не согласившись с расчетом налога согласно патенту от 27.12.2016
№ 7802160000694, Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в которой просил отменить патент № 7802160000694 и обязать Инспекцию выдать патент на право применения патентной системы налогообложения с суммой налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения - 51 750 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением вынесено решение от 15.05.2017 № 16-13/25431@, в соответствии с которым патент от 27.12.2016 № 7802160000694 был отменен.
Позднее Инспекцией выдан патент от 18.05.2017 № 7802170000852, в котором потенциально возможный к получению годовой доход указан в общей сумме 6 150 000 руб., а сумма налога установлена в размере 369 000 руб.
Предприниматель оспорил законность данного патента в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (статья 57 Конституции Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам.
В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.
Статья 346.49 НК РФ признает налоговым периодом календарный год (если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Согласно статье 346.50 НК РФ ставка налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в общем случае составляет 6%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 НК РФ налог при применении патентной системы налогообложения исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу статьи 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.48 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 миллиона рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
Указанный в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год (пункт 9 статьи 346.43 Кодекса).
Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации вправе увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.
Одновременно в подпункте 3 пункта 8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от: средней численности наемных работников; количества транспортных средств, грузоподъемности транспортного средства, количества посадочных мест в транспортном средстве; количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи; территории действия патентов, определенной в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего пункта.
Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 551-98) предусматривает, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, зависит от площади одного обособленного объекта и составляет согласно пункту 20 названной статьи: 750 тыс. руб. - с объекта площадью до 70 кв. м включительно; 1550 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно; 2300 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 150 кв. м.
В рассматриваемом случае судами установлено, Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 10/88, 1/88 нежилого здания расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; Казанская ул., д. 3, лит. А (свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2011
№ 78-АЖ 325936 и от 20.10.2011 № 78-АЖ 389787).
Также Предпринимателем совместно с другими сособственниками объекта недвижимости заключены договоры аренды части нежилого здания:
- от 01.10.2009 с Корпорацией «Монтэ Виста Инвестмент КорпорЭйшн» на передачу во временное владение и пользование части первого этажа и антресоли здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; Казанская ул., д. 3, лит. А, общей площадью 1543,4 кв. м, под размещение ресторана (с учетом доп. соглашений от 01.10.2010 № 1, от 01.07.2011 № 2, общая площадь здания, сдаваемая в аренду, составляет 1362,26 кв. м);
- от 01.10.2009 с Корпорацией «Монтэ Виста Инвестмент КорпорЭйшн» на передачу во временное владение и пользование части первого, второго, третьего, четвертого, пятого, технического этажей и антресоли здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; Казанская ул., 3, лит. А, общей площадью 3 538,7 кв. м, под размещение фитнес-клуба (с учетом доп. соглашений от 01.10.2010 № 1, от 01.07.2011 № 2, общая площадь здания, сдаваемая в аренду, составляет 4462,04 кв. м);
- от 01.11.2010 с ООО «Ресторан на Казанской» на передачу во временное владение и пользование части нежилого помещения № 8-Н, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург; Казанская ул., д. 3, лит. А, общей площадью 862,70 кв. м, под размещение ресторана.
Общая площадь, сдаваемых Предпринимателем в аренду помещений по указанным выше договорам, соразмерно его доле, составляет 107,84 кв. м (862,70 кв. м * 11/88); 170,28 кв. м (1362,26 кв. м * 11/88); 557,76 кв. м (4462,04 кв. м * 11/88).
С учетом статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.43 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга № 551-98, Инспекция обоснованно осуществила расчет налога по патенту в соответствии с требованиями налогового законодательства, годовая стоимость которого составила 369 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, основанную на неверном понимании норм материального права.
Выводы судов по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-36832/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 307-КГ17-15272 тому же делу, по спору между этими же сторонами и по тому же предмету спора, но за иной налоговый период.
При таких обстоятельствах следует признать правомерность отказа судов в удовлетворении требований Предпринимателя.
Аргументы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с принятыми по настоящему делу судебными актами само по себе не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-42585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
ФИО1
