ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2004 года Дело № А56-21891/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2003), от открытого акционерного общества «ТОНАС» ФИО2 (доверенность от 15.09.2003), ФИО3 (доверенность от 10.07.2003), ФИО4 (доверенность от 15.12.2003), рассмотрев 19.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2003 по делу
№ А56-21891/02 (судья Сергеева О.Н.),
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТОНАС» (далее - ОАО «ТОНАС») о взыскании 7 331 121 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.1992 по 31.12.2002 и 16 623 818 руб. 43 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 24.07.1992 № 9 земельного участка площадью 111 812 кв.м, а также о расторжении договора аренды и выселении.
Решением суда от 14.08.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Решением от 17.10.2003 требования КУГИ удовлетворены частично: с ОАО «ТОНАС» в пользу КУГИ взыскано 1 438 181 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.07.1999 по 31.12.2002; в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда от 17.10.2003 и удовлетворить требования истца в части взыскания с ОАО «ТОНАС» пеней за просрочку платежа. В остальной части решение суда истец не оспаривает. По мнению подателя жалобы, несмотря на просрочку кредитора – непредоставление ответчику реквизитов для внесения арендной платы – ОАО «ТОНАС» имело возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса. В связи с этим суд при рассмотрении спора неправомерно применил часть третью статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КУГИ может считаться просрочившим кредитором только в отношении одного платежного периода, поскольку для оплаты других периодов ответчик запросы о реквизитах для внесения арендной платы не направлял. Не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней и положения части третьей статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО «ТОНАС» просили оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация Санкт-Петербурга в лице председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Санкт-Петербурга (арендодатель) и организация арендаторов «Ленбытхим» (правопредшественник ОАО «ТОНАС») заключили договор аренды от 24.07.1992
№ 9 земельного участка площадью 111 812 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, квартал 6124.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендуемого земельного участка истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 7 331 121 руб. 50 коп., пеней за просрочку платежей в сумме 16 623 818 руб. 43 коп., а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пеней за просрочку платежа, суд исходил из того, что ответчик неоднократно просил арендодателя уточнить его банковские реквизиты для внесения арендной платы по договору № 9, что подтверждается материалами дела (л.д.87-88). Ответа на данные обращения в ОАО «ТОНАС» не поступило. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник на основании части третьей статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение.
Согласно договору № 9 арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перечисления на банковский счет арендодателя, указанный в пункте 4.4 данного договора. Чтобы обеспечить исполнение обязательства указанным способом арендодатель был обязан сообщить арендатору об изменении банковских реквизитов. Обязанность вносить арендную плату иным образом названным договором не предусмотрена. С учетом изложенного ссылка КУГИ на возможность исполнения ОАО «ТОНАС» обязательства путем внесения платежей на депозит нотариуса является несостоятельной.
Истец не представил доказательств того, что после получения запросов он сообщил ОАО «ТОНАС» банковские реквизиты, необходимые для внесения арендной платы. Следовательно, и в дальнейшем обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по внесению арендной платы, устранены не были. В связи с этим ненаправление ответчиком повторных запросов о банковских реквизитах не влияет на правильность выводов суда об имевшей место просрочке кредитора и в отношении других платежных периодов.
Доводы истца о невозможности применения части третьей статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку по смыслу указанной нормы при просрочке кредитора должник может быть освобожден от уплаты как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и иных процентов за просрочку, предусмотренных договором.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2003 по делу № А56-21891/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н.Комаров
Судьи М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина
2.10.4.4.2.
4.3.
