АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2022 года
Дело №
А56-35929/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-35929/2021,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 5440 руб. 05 коп. страхового возмещения, 2000 руб. стоимости независимой экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда от 26.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в связи с несогласием с суммой ущерба, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (далее – ТС), согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила - 72 689 руб. 31 коп. на дату происшествия (08.11.2019).
Также заявитель ссылается на то, что наличие и приобщение к материалам дела рецензии ответчика относительно указанного заключения не является опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста по делу. Единственным допустимым доказательством может считаться судебная экспертиза.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины LADA GFL 110 LADA, г.р.з. А250ХВ/198, инв. № 16118, принадлежащей Учреждению, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Reno SR, г.р.з. М018АТ/178, под управлением водителя ФИО2.
На основании постановления от 27.01.2020, вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по Кировскому району, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Вина водителей в ДТП не установлена.
В результате ДТП служебный автомобиль LADA получил технические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля LADA застрахована в Компании (полис № 5028499177).
В установленном порядке Учреждение направило Компании заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
Компанией проведена оценка стоимости причиненного материального ущерба и в соответствии с абзацем четвертым статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведена выплата в сумме 30 904 руб. 60 коп., что составляет половину от размера ущерба (платежное поручение от 14.04.2020 № 79251). Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 809 руб. 02 коп.
В связи с несогласием с суммой ущерба, Учреждением проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства LADA. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Технического центра «Геркон» (далее – Общество) № 83501 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 72 689 руб. 31 коп. На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом степени вины участников ДТП, сумма страхового возмещения составляет 36 344 руб. 65 коп.
Стоимость услуг Общества по независимой оценке стоимости ущерба составила 2000 руб.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным Компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результату экспертного заключения Общества превышает 10 процентов, следовательно, недостающая сумма страхового возмещения составляет 5440 руб. 05 коп., а также указывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закон об ОСАГО) составляет 2000 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно представленному Компанией заключению от 31.03.2020 № ОСАГО792098 размер ущерба составил 61 809 руб. 23 коп.
Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта «б» статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, то выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с пунктом 46 Постановления № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, Компания выполнила обязанности в рамках спорных правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Компании, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, на этапе досудебного урегулирования разногласий.
При этом размер выплаты страхового возмещения по спорному страховому делу определен Компанией на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с Единой методикой и Положением от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Компания платежным поручением от 14.04.2020 № 79251 выплатила Учреждению 30 904 руб. 60 коп. страхового возмещения, что соответствует 50% от понесенного ущерба.
Представленное истцом заключение № 83501 обоснованно не принято во внимание, поскольку, как установлено апелляционным судом, оно составлено с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA.
Поскольку Компания выплатила страховое возмещение в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-35929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
Судья
В.К. Серова
