АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2022 года
Дело №
А56-2206/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Федеральной таможенной службы Шаховой В.В. (доверенность от 24.12.2021 № 15-17/32989), от Кингисеппской таможни Шаховой В.В. (доверенность от 09.11.2020 № 133),
рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2206/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК», адрес: 183010,
г. Мурманск, Хибинский пер., д. 2, ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530 (далее – Общество), обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Участок № 38) с иском о взыскании с Кингисеппской таможни, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – Таможня), убытков, понесенных в связи с рассмотрением Кингисеппским городским судом Ленинградской области заявления об оспаривании постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности, в виде 13 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 14 310 руб. в возмещение транспортных расходов, 1319 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. компенсации за фактически потерянное времени. Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Определением мирового судьи Участка № 38 от 14.09.2020 иск Общества принят к производству суда, делу присвоен номер 2-1464//2020.
Определением мирового судьи Участка № 38 от 25.11.2020 дело № 2-1464/2020 передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству.
Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, отказался от взыскания компенсации за фактически потерянное время. Уточнение принято судом.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 , ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 с Российской Федерации в лице главного распорядителябюджетных средств – ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 17 310 руб. в возмещение убытков, Обществу из соответствующего бюджета возвращены 1319 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченные платежным поручением от 03.09.2020 № 3033; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 решение от 14.06.2021 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.06.2021 и постановление от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не привело надлежащих доказательств незаконности действий Таможни, наличия и размера убытков, причиненных такими действиями; расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении не отнесены к издержкам в силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а потому не подлежат возмещению; сумма, указанная в договоре и акте приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019 существенно завышена; расходы на командировку представителя, которые являются издержками по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ и которые не были установлены судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 14.06.2021 и постановление от 27.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни и ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела,постановлением Таможни от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении № 10218000-564/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде 50 000 руб. штрафа.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № 12-161/2019 в связи с допущением таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении грубых процессуальных нарушений, постановление Таможни от 12.09.2019
№ 10218000-564/2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.7 КоАП РФ, прекращено.
Как следует из иска, в целях защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении Общество заключило с представителем Бабошиной Татьяной Валерьевной договор от 25.09.2019 об оказании юридических услуг, возместило представителю транспортные расходы.
На основании изложенного истец потребовал взыскать с Таможни
13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 310 руб. в возмещение транспортных расходов.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта несения 10 000 руб. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления Таможни от 12.09.2019 № 10218000-564/2019, иск Общества удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть компенсированы этому лицу за счет средств соответствующей казны.
В отсутствие специального правового механизма регулирования порядка и условий возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, возмещение имущественного и морального вреда указанному лицу, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только по общим гражданско-правовым правилам.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002
№ 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России.
Вопреки утверждению ФТС России, неправомерность действий Таможни по возбуждению в отношении Общества по статье 16.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению и при грубом нарушении норм части 4 статьи 25.15 КоАП РФ подтверждена решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019 по делу
№ 12-161/2019.
Как установили суды, для восстановления в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества и впоследствии прекращенному, нарушенного права Общество понесло расходы на оплату юридической помощи и транспортные расходы.
Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.09.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019, платежными поручениями от 03.07.2020 № 2124 и от 03.07.2020 № 2125 на общую сумму 13 000 руб.
Транспортные расходы в размере 4310 руб. Общество подтвердило платежным поручением от 03.07.2020 № 2123, остальную часть заявленных транспортных расходов суды, оценив представленные доказательства, признали неподтвержденными.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни в виде неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и убытками в виде 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4310 руб. транспортных расходов.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.
Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы ФТС России, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Довод ФТС России о специальном порядке возмещения издержек, которыми, по его мнению, являются транспортные расходы, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку норма статьи 24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержекпо делу об административном правонарушении, в который не входят транспортные расходы защитника. В силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для него обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2206/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
