АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2015 года Дело № А66-595/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Механика» Зайцева А.Н. (доверенность от 09.07.2014), Наговициной И.А. (доверенность от 16.01.2015) и Петровой С.А. (доверенность от 16.01.2015) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Черных Е.В. (доверенность от 26.03.2014 № 03-12/03904), Бенке В.Н. (доверенность от 26.05.2014 № 03-12/06860) и Смирновой Т.В. (доверенность от 04.08.2014 № 03-12/09995),
рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Механика» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А66-595/2012 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Механика», место нахождения: 125080, Москва, Факультетский переулок, дом 12, строение 4, ОГРН 1106910000823, ИНН 6925009545 (далее – Общество, ООО «Арт-Механика»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 8, ОГРН 1046906024054 (далее – Инспекция), от 26.10.2011 № 14-16/57 в части доначисления 3 602 474 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 3 230 978 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 736 844 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2014 (судья Белов О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 07.03.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней по эпизодам, касающимся взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Селлина» (далее – ООО «Селлина») и «Полистрон» (далее – ООО «Полистрон»). В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм статьей 31, 86, 93.1, 171, 172, 247, 252 и 254 НК РФ, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить постановление от 21.07.2014 и оставить в силе решение от 07.03.2014.
Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о непредставлении Обществом надлежащих доказательств выполнения спорными контрагентами монтажных и демонтажных работ, неподтверждении заявителем реальности спорных хозяйственных операций. По мнению налогоплательщика, доводы Инспекции о недоказанности заявителем наличия деловых взаимоотношений с ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составила акт от 04.10.2011 № 14-16/57 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 26.10.2011 № 14-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль в общей сумме 6 908 502 руб., начислено 748 782 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 309 074 руб. 80 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 21.12.2011 № 11-12/394 оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции незаконным в части, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, сделав вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невыполнении ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования. В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекция в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение мебельных полуфабрикатов у ООО «Селлина».
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемое решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношениям с ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» по работам по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения от 07.03.2014.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год затрат по оплате ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования, а также необоснованном отнесении к налоговым вычетам НДС, предъявленного по этим работам. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что представленные заявителем акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами от имени контрагентов. Руководитель ООО «Селлина» - Ефимова Любовь Викторовна заявила, что зарегистрировала названное общество за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Селлина» не осуществляла, договор, акты и счета-фактуры не подписывала, что также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Селлина» (Москва) поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве с 16.06.2008; последняя налоговая отчетность сдана за I квартал 2010 года; среднесписочная численность этой организации составляет 1 человек; собственных и арендованных основных средств, складских и производственных помещений, а также транспортных средств ООО «Селлина» не имеет; платежи, подтверждающие ведение финансово-производственной деятельности, по расчетному счету не велись. В отношении контрагента Общества – ООО «Полистрон» (Москва) Инспекция выяснила, что названная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москва с 15.04.2008; последняя налоговая декларация по НДС представлена за I квартал 2010 года; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа названной организацией не представлены; у ООО «Полистрон» отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Полистрон» - Романенко Ольга Владимировна сообщила, что зарегистрировала эту фирму в 2008 году за вознаграждение, однако никакой деятельности от ее имени не вела и документы не подписывала; работы для Общества не выполняла и денежные средства не получала. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Романенко О.В. выполнены другим лицом. Инспекция также сослалась на то, что должностные лица Общества в ходе проверки не смогли пояснить, каким образом и с кем из представителей заявленных контрагентов взаимодействовали сотрудники Общества, как осуществлялся контроль за исполнением работ. Указав на отсутствие доказательств реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом у названных организаций спорных работ, которые согласно показаниям сотрудников налогоплательщика фактически были выполнены силами самого Общества, Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Признавая недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, а также свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд посчитал, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду того, что работы по монтажу торгового оборудования выполнены сотрудниками ООО «Арт-механика», соответственно, Общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ указанным контрагентам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае совокупная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволила суду первой инстанции установить реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» по работам по монтажу (демонтажу) торгового оборудования и их разумную экономическую цель.
Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.
Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что контрагенты заявителя – ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в представленных заявителем документах указаны сведения о месте нахождения названных организаций, которые содержаться в ЕГРЮЛ; оплата выполненных контрагентами работ произведена Обществом в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, что не оспаривается Инспекцией.
Доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» неустановленными лицами, об отрицании Ефимовой Л.В. и Романенко О.В. своего отношения к деятельности названных организаций получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и признаны неосновательными.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута, не представил налоговый орган в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» и направленных на получение незаконной налоговой выгоды.
Утверждение апелляционного суда о том, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами и средствами самого Общества, опровергается материалами дела, которые получили должную оценку суда первой инстанции.
Показания сотрудников Общества - сборщиков мебели Самойлов Е.А. и Кандауров А.В. были исследованы и оценены судом первой инстанции. Как указал суд, опрошенные сотрудники не являются должностными работниками Общества, к ведению которых отнесены вопросы управления персоналом и (или) ведения договорной работы с контрагентами. Более того, показания Самойлова Е.А. носят противоречивый характер, указывая на то, что работы выполнялись силами ООО «Арт-механика», это лицо в то же время заявляет, что на объектах были и иные люди. Из представленных заявителем документов, как установил суд первой инстанции, усматривается, что у Общества не имелось достаточного количества работников для выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования, поскольку в проверенный период объемы работ значительно увеличились, однако численность основного производственного персонала Общества сократилась; на ряде объектов работы выполнялись без участия работников ООО «Арт-механика» либо с их выездом на объект на незначительный период времени.
Содержание обжалуемого постановления по спорному эпизоду свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В данном случае позиция суда первой инстанции опризнании недействительным решения налогового органа от 26.10 2011 № 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-механика» с ООО «Селина» и ООО «Полистрон» (выполнение работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования) основана на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью представленных Обществом доказательств, не опровергнутых Инспекцией, и согласуется с правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 1 Постановления № 53, и не противоречит положениям статей 169 - 172 и 252 НК РФ. В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части и отказа в удовлетворении требований Общества.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части отмены решения от 07.03.2014 о признании недействительным решения Инспекции от 26.10 2011 № 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-механика» с ООО «Селина» и ООО «Полистрон» (выполнение работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования) подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
В то же время кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС при приобретении полуфабрикатов у ООО «Селлина».
Исследовав и оценив представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Селлина», апелляционный суд пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения относительно поставки мебельных полуфабрикатов именно заявленным контрагентом - ООО «Селлина» по договору от 03.08.2009 № 34, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Иных документов, в том числе и с исправленными сведениями в них, заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.
Доводы, содержащиеся в жалобе Общества по рассмотренному эпизоду, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А66-595/2012 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2014 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 26.10 2011 № 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-механика» с ООО «Селина» и ООО «Полистрон» (выполнение работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования).
В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2014 по настоящему делу.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А66-595/2012 оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
