АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года
Дело №
А56-4621/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ФИО1 (доверенность от 22.05.2017),
рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4621/2016,
у с т а н о в и л:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЛ-Транс», Общество), о взыскании 352 424 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция, Учреждение).
Определением от 29.09.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-48476/2015 и возобновлено определением (протокольным) от 31.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в иске Департаменту отказано.
В кассационной жалобе Департамент ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 06.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о неподтвержденности превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений и о несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях через средства массовой информации.
В отзыве ООО «ДЛ-Транс» просит оставить решение от 06.06.2017 и постановление от 06.09.2017 без изменения, а жалобу Департамента – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «ДЛ-Транс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Департамент и Дирекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ноябрьским филиалом Дирекции 26.05.2013 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами (далее – ТС): седельным тягачом марки «Mercedes Benz Axor» (регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «ШМИТЦ» (регистрационный номер ВТ 0196 77), принадлежащими ООО «ДЛ-Транс» (свидетельства о регистрации ТС: серии 78 ХК № 864462 и серии 77 УЕ № 526070 – соответственно), под управлением водителя ФИО2
Взвешивание названных ТС производилось на стационарном пункте весового контроля (далее – СПВК) «Карамовский», расположенном на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут – Салехард» (по маршруту движения «Гр. ЯНОА – г. Новый Уренгой»). Указанная автодорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) и передана в оперативное управление Дирекции.
Ограничения превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами были установлены Приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 на период с 02.05.2013 по 31.05.2013 в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог общего пользования окружного значения ЯНАО, вызванной их переувлажнением в весенний период.
Превышение установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось послужило основанием для составления 26.05.2013 техником СПВК в отношении ООО «ДЛ-Транс» Акта № 171-н. В указанном Акте применена норма нагрузки (т) «6,0 – 6,0 – 4,0 – 4,0 – 4,0 (7,0 – 7,0 – 5,0 – 5,0 – 5,0)» при фактической осевой нагрузке (т) «5,98 – 8,72 – 5,14 – 5,22 – 5,26».
Согласно Акту от 26.05.2013 № 171-н размер платы в счет возмещения вреда составляет 291 303 руб.
Письмом от 26.09.2013 № 4485 (том дела 1, лист 61) Учреждение обратилось к Обществу с «Требованием» о добровольном перечислении в срок до 26.10.2013 суммы возмещения вреда в вышеуказанном размере.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
При подаче иска истец сослался на допущенную техником СПВК ошибку при выполнении первоначального расчета суммы ущерба и указанием в связи с этим неверного (заниженного) его размера. При этом истец представил детализацию расчета, согласно которой размер платы в счет возмещения вреда всему участку автодороги «Сургут – Салехард» составляет 352 424 руб., заявленных истцом ко взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, решением от 06.06.2017 отказал Департаменту в иске.
Апелляционный суд постановлением от 06.09.2017 оставил решение от 06.06.2017 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.
Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату составления спорного Акта № 171-н) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно пункту 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 этой статьи, требуется:
1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой статьи;
2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 этой статьи.
В части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ перечислены органы, выдающие такие разрешения, и указаны пределы их компетенции.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:
1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;
2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;
3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;
4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.
Таким образом, статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок же ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее – Правила № 934).
Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами № 934 в редакции, действовавшей на дату составления акта, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается по определенной формуле применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.
Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения ЯНАО установлен постановлением Правительства ЯНАО от 01.11.2010 № 334-П (далее – Постановление № 334-П).
На основании Постановления № 334-П и в соответствии с Правилами № 934 Департамент начислил Обществу 352 424 руб. платы в счет возмещения вреда, нанесенного территориальной дороге, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая Департаменту в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о недостоверности результатов взвешивания спорного ТС, не признав Акт от 26.05.2013 № 171-н надлежащим и достоверным доказательством факта превышения принадлежащим ответчику ТС установленных осевых нагрузок, поскольку взвешивание ТС марки «Мерседес Бенц» (регистрационный номер <***>), с полуприцепом марки «SHMITC SCS» (регистрационный номер ВТ 0196 77), было произведено с нарушением «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125; далее – Приказ № 125) и положений «Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ» автомобильных весов, используемых при осуществлении весового контроля.
В обоснование иска Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства Общества согласно протоколу весового контроля от 26.05.2013 использовались сертифицированные электронные весы для поколесного взвешивания ВА-15, заводской номер НР 1279, НР 1281 (том 1, лист дела 63).
Суды двух инстанций установили, что в Акте от 26.05.2013 не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С, регистрационный номер 52774-13, относительно которого имеются сведения о поверке, не является относимым и допустимым доказательством того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в Акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения.
Довод подателя жалобы о том, что требованиями к содержанию актов взвешивания, изложенных в Приказе № 125, не предусмотрено указание сведений о весовом оборудовании, не является основанием для признания Акта надлежащим доказательством по делу.
В представленных Департаментом доказательствах (детализация расчета, протокол весового контроля) имеются значительные противоречия, поэтому нельзя считать доказанным, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С. Кроме того, весы марки ВА-15С имеют модификации: ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3 (том 1, лист дела 35).
При отсутствии относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства Общества, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта применения при взвешивании именно весов марки ВА-15, имеющих сведения о поверке.
Поскольку истец не представил надлежащих доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований по праву.
Также суды сослались на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 № 1038/16 (том дела 2, листы 185 – 205), полученному при производстве экспертизы по аналогичному делу № А56-4572/2016, участок дороги (подъездные пути), на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось спорное взвешивание, не соответствуют требованиям «Руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ» в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; указанный участок дороги также не соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ» в части отсутствия специального фундамента.
В соответствии с изложенными в указанном Заключении выводами эксперта, СПВК «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ № 125), действовавшим по состоянию на 25.05.2013, в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.
Также суды согласились с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 21.10.2016 № 127/16-СЭ по аналогичному делу № А56-48746/2015 (том дела 2, листы 209 – 235), участок дороги, на котором размещено весовое оборудование СПВК «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования «Руководством по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2», и пункту 10 Приказа № 125. СПВК «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9 и 11 Приказа № 125.
Результаты взвешивания (при определении нагрузки на оси ТС) на весовом оборудовании, примененном при взвешивании ТС с полуприцепом на СПВК «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания, нельзя признать достоверными.
Поскольку материалами дела подтверждено, что примененное весовое оборудование было установлено с нарушениями, суд первой инстанции правильно признал результаты измерений в данном случае недостоверными, которые не могут быть использованы при определении нагрузки на ось и превышении этой нагрузки установленных ограничений.
Помимо этого, отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал исполнение своей обязанности по своевременному информированию пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось. Суд указал, что достоверные доказательства соблюдения установленного порядка такого информирования истцом не представлены.
В отношении имеющихся доказательств, на которые ссылается истец, судами двух инстанций признано, что они не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременном информированию о вводимых ограничениях (с соблюдением всех требований закона).
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с владельца спорного ТС у судов не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены, не проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А56-4621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
Л.Л. Никитушкина
