АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года
Дело №
А13-8730/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,
при участии от арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича Голубичной Н.А. (доверенность от 27.04.2017 № 2-541), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Морозовой А.С. (доверенность от 24.08.2016 № 257),
рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А13-8730/2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),
у с т а н о в и л:
Арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 304352816000524 (далее – Арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 498 466 руб. 82 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Ремтранс» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – третье лицо).
Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Арбитражному управляющему о взыскании 498 800 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Цветкова Н.В.) в удовлетворении иска Арбитражного управляющего отказано. Встречный иск Компании удовлетворен частично. С Арбитражного управляющего в пользу Компании судом первой инстанции взыскано 390 466 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение суда от 13.04.2017 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.
В кассационных жалобах Компания и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда от 13.04.2017.
Компания в кассационной жалобе считает, что Арбитражный управляющий неправомерно самостоятельно возместил Предприятию причиненный ущерб, что привело к двойному возмещению убытков, в виде получения третьим лицом (по договору цессии) страхового возмещения от Компании и Предприятием в виде проведенного зачета с Арбитражным управляющим.
Третье лицо в кассационной жалобе указывает, на незаконность зачета, проведенного Арбитражным управляющим в рамках дела №А13-1813/2015.
В судебном заседании представител Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Арбитражного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 по делу № А13-6882/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 13.06.2012 прекращено.
Определением суда от 14.03.2013 по указанному делу с Предприятия в пользу Мальцева Д.В. взыскано 376 558 руб. 82 коп., из которых 209 817 руб. 20 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 166 741 руб. 62 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
На основании данного определения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 с Мальцева Д.В. в пользу Предприятия взыскано 498 800 руб. убытков и 13 908 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Для принудительного исполнения решения суда по этому делу 05.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006905486.
Предприятие 19.09.2014 предъявило исполнительный лист по указанному делу в Компанию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего Мальцева Д.В. и 14.10.2014 представило Компании заявление о выплате Предприятию страхового возмещения.
Исполняя указанное решение суда, Мальцев Д.В. 17.10.2014 уплатил Предприятию 108 333 руб. 18 коп., а также 19.10.2014 заявил Предприятию о зачете взаимных требований по решению суда от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 и по определению суда от 14.03.2013 по делу № А13-6882/2008 на сумму 390 466 руб. 82 коп.
Считая, что решение суда от 26.04.2014 по делу № А13-2321/2013 Арбитражным управляющим исполнено самостоятельно, истец Мальцев Д.В.обратился к ответчику, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, с заявлением о выплате ему 498 800 руб. убытков.
К заявлению от 05.11.2014 о выплате этой суммы Мальцев Д.В. приложил в том числе указанное заявление о зачете взаимных требований и платежное поручение от 17.10.2014 № 207 о перечислении должнику 108 333 руб. 18 коп., в назначении платежа которого указано: «Возмещение убытков на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2014 года по делу № А13-2321/2013». Данные заявления и документы 11.11.2014 получены Компанией.
Не согласившись с указанным зачетом, Предприятие настаивало на удовлетворении заявления должника о выплате страхового возмещения Компанией.
Поскольку Компания выплату страхового возмещения Предприятию не произвела, Предприятие 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 498 800 руб. страхового возмещения (дело № А13-16346/2014).
Определением суда от 03.03.2015производство по указанному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1813/2015, в рамках которого рассматривался иск Мальцева Д.В. к Предприятию о признании прекращенными в результате зачета обязательств арбитражного управляющего перед Предприятием в размере 390 466 руб. 82 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2014 года по делу № А13-2321/2013.
К участию в деле № А13-1813/2015 привлечена Компания.
Определением от 04.06.2015 по делу № А13-1813/2015 суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.
Предприятие 18.08.2015 уведомило Компанию о заключении между Предприятием и третьим лицом (ООО «Феникс») договора от 13.08.2015 № 1 уступки прав (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования с Арбитражного управляющего денежных средств в размере 498 800 руб., взысканных по решению суда от 26.04.2016 по делу № А13-2321/2013.
Компания перечислила третьему лицу 498 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 №617 и от 11.09.2015 №824.
Определением суда от 05.10.2015 производство по делу № А13-16346/2014 прекращено в связи с отказом должника от иска, предъявленного Компании.
В дальнейшем Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.10.2015 принял постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу № А13-1813/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по этому делу, передав дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по делу № А13-1813/2015, вступившим в законную силу, обязательства Арбитражного управляющего перед Предприятием в размере 498 800 руб. признаны прекращенными.
В письме от 30.12.2015 Компания сообщила Арбитражному управляющему о том, что Компанией произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ответственности – третьему лицу как правопреемнику по договору цессии № 1, заключенному ООО «Феникс» и Предприятием 13.08.2015, в размере 498 800 руб.
Кроме того, Компания сослалась на то, что в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих № 140, на основании которых с Арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности от 18.08.2011 № 1398937, возмещение понесенных страхователем убытков в случае предъявления к нему иска за причинение вреда третьим лицам в результате его деятельности возмещается страховщиком только в случае, если это особо оговорено в договоре страхования. В заключенном же между сторонами договоре данное условие не предусмотрено.
На основании изложенного ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с этим отказом, Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с Арбитражного управляющего в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного третьему лицу по договору цессии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В удовлетворении первоначального иска Арбитражному управляющему отказано. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, удовлетворила исковые требования Арбитражного управляющего в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказала.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный в соответствиями с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу норм статьи 931 ГК РФ является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.
Следовательно, арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Арбитражный управляющий, будучи конкурсным управляющим Предприятия, причинил последнему убытки на сумму 498 800 руб.
Поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве Предприятия, с Предприятия в пользу Арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 209 817 руб. 20 коп. и 166 741 руб. 62 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, Арбитражный управляющий, руководствуясь нормами статьи 410 ГК РФ, произвел взаимозачет требований, доплатив Предприятию 108 333 руб. 18 коп.
Факт направления заявления Предприятию о зачете встречных требований и его получения последним подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А13-1813/2015 и Предприятием не оспаривается.
Довод кассационной жалобы третьего лица (ООО «Феникс») о неправомерности проведенного зачета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о правомерности спорного зачета, произведенного между Арбитражным управляющим и Предприятием в октябре-ноябре 2014 года, был предметом рассмотрения судов трех инстанций (дело №А13-1813/2015).
В рамках указанного дела судами установлена законность и правомерность совершенного зачета взаимных требований.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор цессии между третьим лицом и Предприятием заключен 13.08.2015, то есть после произведенного взаимозачета, таким образом решение суда по делу А13-1813/2015 имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку факт возмещения убытков Арбитражным управляющим Предприятию установлен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Компании возместить понесенные истцом расходы и выплатить Арбитражному управляющему страховое возмещение.
При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, суд кассационной инстанции также согласен с выводами суда апелляционной инстанции.
Обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
Поскольку признаков заведомой противоправности, направленной на извлечение собственной выгоды, равно как и умысла арбитражного управляющего на причинение убытков Предприятию, в том числе в рамках дела № А13-2321/2013 не установлено, встречные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А13-8730/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Ломакин
Судьи
Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская
