АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2019 года
Дело №
А05-8617/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,
при участии от Сологуба П.С. представителя Воробьева К.О. (доверенность от 13.08.2019),
рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А05-8617/2017,
у с т а н о в и л:
Митяев Роман Алексеевич 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930 (далее – Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сологуба Павла Сергеевича, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:
1) в не начислении бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не направлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;
2) в не зачислении денежных средств должника на основной счет Общества и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента акционерного общества «Центр Расчетов» (далее - АО «Центр Расчетов»);
3) в оплате по договору № 001-17 от 06.02.2018, заключенному между должником и муниципальным унитарным предприятием «Архгорпроект» (далее - МУП «Архгорпроект»), минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу № А05-11740/2018;
4) в не представлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;
5) в не проведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.
Определением суда от 10.07.2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, производство по пунктам 2 - 5 жалобы прекращено, в удовлетворении пункта 1 жалобы отказано.
В кассационной жалобе Митяев Р.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сологуба П.С. в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, причитающиеся ему компенсационная выплата и проценты за задержку заработной платы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, относятся к текущим платежам второй очереди. При этом Митяев Р.А. ссылается на то, что размер компенсации установлен в правовом акте – Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, а размер такой выплаты является минимальным при увольнении работников организаций ЖКХ, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Кроме того, Митяев Р.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим расчетов через агента - АО «Центр Расчетов» в обход основного счета должника.
В судебном заседании представитель Сологуба П.С. просил оставить определение от 10.07.2019 и постановление от 23.09.2019 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шураков Д.А.
Решением от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 06.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сологубом П.С. обязанностей конкурсного управляющего при продаже имущества должника, Митяев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не начисление компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов по статье 236 ТК РФ Митяеву Р.А. не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов по всем трудовым выплатам в составе второй очереди и отказал заявителю в удовлетворении его жалобы по данному эпизоду.
Производство по жалобе Митяева Р.А. по другим эпизодам было прекращено, ввиду того, что Митяев Р.А. не является кредитором по текущим платежам, поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена в полном объеме, а присужденная судебным актом от 30.08.2018 компенсационная выплата подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего её податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта настоящей статьи.
Суды установили, что Митяев Р.А. в период с 17.07.2017 по 13.04.2018 занимал должность заместителя генерального директора Общества.
Согласно штатному расписанию и должностной инструкции заместитель генерального директора относится к структурному подразделению «Руководство».
Приказом № 13 от 13.04.2018 Митяев Р.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно расчетному листку за апрель 2018 года задолженность перед работником на дату увольнения составила 122 354 руб. 44 коп.; на указанную сумму мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2- 1902/2018 выдан судебный приказ от 13.04.2018, который предъявлен бывшим работником к счету должника в банк; сумма задолженности по заработной плате списана в пользу Митяева Р.А. со счета должника 23.05.2018.
Впоследствии, 30.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-5587/2018 с должника в пользу Митяева Р.А. взыскана компенсационная выплата в размере 345 506 руб. 47 коп. Из указанного судебного акта следует, что право на компенсационную выплату в связи с увольнением в повышенном размере предусмотрено подпунктом «е» пункта 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 17 коп., является дополнительным вознаграждением в повышенном размере в связи с увольнением, и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве; данное требование Митяева Р.А. не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам.
Вопреки доводам подателя жалобы компенсация, предусмотренная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, не относится к выплатам, установленным трудовым законодательством.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, относится не к трудовому законодательству, а к иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).
Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
На законодательном уровне гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров, предусмотрены в главе 27 ТК РФ.
В частности, статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер выплат, предусмотренных ТК РФ, в том числе, дополнительные компенсации, установленные отраслевым тарифным соглашением, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что требования Митяева Р.А. о выплате компенсации не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, является верным.
Отказывая в удовлетворении жалобы Митяева Р.А. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Сологуба П.С., выразившегося в не начислении и невыплате процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судами обоснованно указано, что по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
При этом проценты за задержку выплаты текущей заработной платы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.
Судами установлено, что вопреки требованиям вышеизложенных норм права при выплате задолженности по зарплате кредиторам второй очереди, в том числе и Митяеву Р.А., не начислялись проценты.
Между тем, само по себе несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, если данное действие (бездействие) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, приложенным к нему документам, требования кредиторов второй очереди удовлетворены не в полном объеме: так, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены бывшим работникам должника, а задолженность по выходным пособиям сохранилась в сумме 599 423 руб. 60 коп., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что не начисление процентов по статье 236 ТК РФ Митяеву Р.А. не привело к нарушению его прав, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов по всем трудовым выплатам в составе второй очереди.
Также суды правильно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в не направлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с ним, исходя из того, что полный расчет с Митяевым Р.А. привел бы к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди.
Прекращая производство по жалобе Митяева Р.А. в отношении остальных эпизодов, вменяемых конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункт 3 статьи 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Поскольку Митяев Р.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделен полномочиями представлять интересы работников должника, а действия (бездействие) конкурсного управляющего, перечисленные в пунктах 2-5 жалобы не являются разногласиями об очередности удовлетворения требований текущего кредитора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Митяева Р.А. в указанной части.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств является неосновательной, поскольку в рассматриваемом случае данное действие суда не привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А05-8617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Митяева Романа Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Е.Н. Бычкова
