25 ноября 2005 года Дело № А56-45585/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» Чернышева В.А., Ларина Н.Б. (доверенность от 01.05.05),
рассмотрев 24.11.05 (после объявленного 23.11.05 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 (судьи Протас Н.И., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-45585/04,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни от 06.04.04 № 61 об уплате 197 967 руб. 94 коп. таможенных платежей и 889 руб. 17 коп. пеней.
Решением суда от 11.02.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на документальное подтверждение доставки товаров в таможню назначения, а также необоснованность оспариваемого требования таможни по форме и размеру.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте 2004 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товара – отделочных материалов. Местом доставки определена Ногинская таможня; срок доставки – 17.03.04.
Недоставка заявителем товаров в таможню назначения послужила основанием для направления таможней в адрес перевозчика требования от 06.04.04 № 61 об уплате 197 967 руб. 94 коп. таможенных платежей и 889 руб. 17 коп. пеней. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей определена таможенным органом по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность оспариваемого требования таможни со ссылкой на положения статей 90, 97, 320, 327 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Как указано в пункте 2 статьи 320 ТК РФ, при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении других требований и условий, установленных ТК РФ для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.
Согласно статье 327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру (пункт 1). Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов (пункт 2).
Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что общество не доставило товар в Ногинскую таможню. Сведения о переадресации товара в какой-либо иной таможенный орган в деле отсутствуют; в соответствии с заключением эксперта оттиски печатей и штампов Минской региональной таможни и Смоленской областной транспортной инспекции, нанесенные на товаросопроводительные документы, являются поддельными; таможенное оформление товаров в каком-либо таможенном органе не производилось.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно подтвердили обязанность заявителя по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара.
Вместе с тем при оценке обоснованности определенной таможенным органом суммы подлежащих уплате таможенных платежей судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статьей 322 ТК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В силу пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определяется как сумма:
1) таможенной стоимости этих товаров;
2) подлежащей уплате таможенной пошлины;
3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам и подакцизному минеральному сырью).
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под таможенной стоимостью понимается стоимость товара, определяемая в соответствии с Законом и используемая для целей:
обложения товара пошлиной;
внешнеэкономической и таможенной статистики;
применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним, в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 327 ТК РФ, если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений. При установлении в течение одного года со дня уплаты или выпуска точных сведений о товарах производится возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание недоплаченных сумм.
Таким образом, для целей исчисления таможенных платежей в отношении недоставленных товаров их таможенная стоимость определяется на основании имеющихся сведений с возможностью последующей корректировки этих данных при установлении в течение года точных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно материалам дела в распоряжении таможни находился инвойс от 08.03.04 № 03501, выписанный на партию недоставленного товара. Однако таможенный орган в нарушение требований пункта 2 статьи 327 ТК РФ не использовал содержащиеся в нем сведения в качестве основы для расчета подлежащих уплате таможенных платежей, а определил таможенную стоимость недоставленных товаров по цене сделки с однородными товарами.
Кроме того, в данном случае оспариваемое требование таможни противоречит распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.03 № 27-р «О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров», не допускающему определение таможенной стоимости недоставленных товаров по цене сделки с однородными товарами.
При таких обстоятельствах таможенный орган не доказал обоснованность оспариваемого требования по размеру, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества – удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.05 по делу № А56-45585/04 отменить.
Признать недействительным требование Выборгской таможни от 06.04.04 № 61 как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Обязать Выборгскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бригантина».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий Д.В. Хохлов
Судьи С.Н. Бухарцев
О.В. Ветошкина
