АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2022 года | Дело № | А56-120816/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-120816/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 14Н, офис 407, ОГРН 1079847077034, ИНН 7802411833 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Осетинской таможни, адрес: 362002, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, Курская ул., д. 2, ОГРН 1021500675371, ИНН 1503011586 (далее – Таможня), от 19.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10803000-2365/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 51 000 руб. административного штрафа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2022, заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10803000-2365/2021 признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.04.2022 и постановление от 10.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает в кассационной жалобе Таможня, в сертификате соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 содержатся сведения об изготовителе товаров, который не является их продавцом, отсутствует информация о договоре заявителя с иностранным изготовителем; ни указанный в сертификате орган по сертификации – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Качество испытаний», ни заявитель – Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. С учетом обстоятельств настоящего дела, а также заявленного Таможней в кассационной жалобе ходатайства об участии ее представителя в судебном заседании кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в открытом судебном заседании с вызовом сторон. Таможня и Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.03.2020 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя ООО «Техно-Трейдинг» на основании договора от 21.06.2019, представило Таможне к таможенному оформлению по декларации на товары В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 действовавшего в спорный период Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. Товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8467 81 000 0 При таможенном оформлении товара № 5 по ДТ Общество в подтверждение его соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 представило сертификат соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 со сроком действия до 12.11.2021, доверенность от 01.11.2019, согласно которой Сертификат соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 был включен в единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии в качестве действующего. Задекларированный по ДТ товар № 5 был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». После выпуска товара Таможня на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС провела в отношении ООО «Техно-Трейдинг» камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, оформленных с 01.01.2019 по 31.12.2020. Как видно из материалов дела и указано Таможней в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, в ответ на требование таможенного органа ООО «Техно-Трейдинг» представило сертификат соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194, доверенность от 01.11.2019, выданную ООО «Восточный поток», но не представило копию протокола испытаний от 12.07.2018 № 01877-09/2018-07, составленного ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», на основании которого был выдан указанный сертификат соответствия. В протоколе об административном правонарушении отмечено, что Таможня в ходе проверки установила, что ООО «Восточный поток» ликвидировано 10.10.2019, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8461 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по декларациям на товары Таможенный орган указал, что названный сертификат соответствия не содержит информацию о договоре заявителя с иностранным изготовителем, ином документе, которым иностранный изготовитель уполномочил ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АО47), на основании протокола испытаний которого выдан сертификат соответствия, ликвидировано 15.01.2021. Таможня отметила, что указанный в сертификате соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 орган по сертификации – На основании данных фактических обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, Таможня пришла к выводу о том, что сертификат соответствия от 13.11.2018 По данному факту Таможня определением от 26.10.2021 возбудила в отношении Общества дело № 10803000-2365/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а 11.11.2021 составила протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией. Постановлением от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10803000-2365/2021 Таможня привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили заявление Общества, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, а именно в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 51 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее – Договор о ЕАЭС) установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий. Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах. В соответствии с пунктом 8 Перечня соответствие товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8467 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, требованиям ТР ТС 010/2011 подтверждается сертификатом соответствия. Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В графе 44 ДТ в отношении товара № 5 были указаны сведения о сертификате соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 со сроком действия до 12.11.2021. Данный сертификат выдан на технологическое оборудование для лесозаготовки, лесобирж и лесосплавов, а именно на бензиномоторные пилы производства компании «HohhotYeleiTradingCo., Ltd.» моделей «Chain Saw 5200», «365. 2. 15326601887», «Hnsavrqua», «GasolineChainSaw 5800», «GASChainSaw 5800», «SIPAER, MT-9018AS», «XUEBAO», «MINGHENG», «XB-9600», «2800W, цепная пила», «9018В»; данная продукция согласно сертификату соответствия являлась продукцией серийного выпуска. Общество представило доверенность от 01.11.2019, выданную Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужил вывод о неотносимости сертификата соответствия от 13.11.2018 Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об относимости представленного Обществом сертификата соответствия к товару № 5 по ДТ. Суды правомерно отметили, что отсутствие договора между заявителем (ООО «Восточный поток») и производителем продукции или иного документа, которым изготовитель товаров уполномочил ООО «Восточный поток» на осуществление действий от его имени, не влечет недействительность сертификата, выданного на серийно выпускаемую продукцию. Ликвидация ООО «Восточный поток» и ООО «Качество испытаний» на момент проведения камеральной таможенной проверки и возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств ввоза данными организациями спорных товаров или их образцов на таможенную территорию ЕАЭС не являются сами по себе достаточными основаниями для ограничения в использовании сертификата соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194. Как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто Таможней, на момент ввоза товара по ДТ (19.03.2020) в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии сертификат соответствия от 13.11.2018 № ТС RUC-CN.АД10.В.00194 имел статус действующего. Действительность сертификата на момент декларирования товара удостоверяется сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте федеральной информационной системы Федеральной службы по аккредитации. Сведения о нарушении порядка проведения исследований (испытаний) и измерений при осуществлении обязательной сертификации спорного товара у Таможни отсутствуют, в материалы дела не представлены. Тот факт, что сертификат соответствия выдан не ООО «Техно-Трейдинг», а иному лицу, не свидетельствует об отсутствии у декларанта возможности использовать такой сертификат соответствия, выданный на продукцию конкретного производителя серийного производства. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таможня не представила достаточных доказательств, устраняющих сомнения в виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении. При этом предъявленный при декларировании товара № 5 по ДТ сертификат соответствия являлся действующим. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. У Таможни не было достаточных оснований для вывода о представлении Обществом при декларировании товара № 5 по ДТ недействительного сертификата о соответствии и о несоблюдении им установленных в отношении спорного товара запретов и ограничений. Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Таможни. Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу № А56-120816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения. | ||||
Судья | С.В. Соколова | |||
