699/2022-72990(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,
рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудковицкой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-2980/2020,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Рудковицкая Ирина Сергеевна, адрес: Калининград, ОГРНИП 311392635700067 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секаргас-Калининград», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 61, оф. 4, ОГРН 1123926044120,
ИНН 3906269648 (далее - Общество), о взыскании 1 503 029 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 № 019-09/2012, а также 196 896,79 руб. пеней.
Решением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано
В суд первой инстанции 06.04.2022 поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 14.06.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства, так как оно рассматривается на этапе принятия судом заявления к производству, нарушен принцип правовой определенности; суд неправомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, сделав ссылки на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в деле № А21-7448/2021, бремя несения процессуальной ошибки, допущенной судом в деле № А21-7448/2021, неправомерно возложено на истца; до вынесения постановления суда
[A1] кассационной инстанции от 23.03.2022 по делу № А21-7448/2021 у истца отсутствовали основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявителю неправомерно отказано в восстановлении срока.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В абзаце втором части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" № 12 (далее – постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к
[A2] производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства, так как оно рассматривается на этапе принятия судом заявления к производству, судом нарушен принцип правовой определенности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку пункт 32 постановления № 12 допускает возможность рассмотрения вопроса о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в судебном порядке.
Рассмотрение заявления о восстановлении срока в судебном порядке не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.
Довод жалобы о нарушении принципа правовой определенности не подтверждается материалами дела.
По мнению Предпринимателя, суд неправомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на статьи 16, 110, 112 АПК РФ.
Указанный довод несостоятелен, так как из определения суда первой инстанции видно, что при прекращении производства по заявлению суд руководствовался, в том числе, пунктом 32 постановления № 12.
По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в деле № А21-7448/2021, бремя несения процессуальной ошибки, допущенной судом в деле № А21-7448/2021, неправомерно возложено на истца, до вынесения постановления суда кассационной инстанции 23.03.2022 по делу № А21-7448/2021 у истца отсутствовали основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителю неправомерно отказано в восстановлении срока.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 23.06.2021, которое вступило в законную силу в указанную дату.
Соответственно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 23.09.2021.
Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд первой инстанции только 06.04.2022, то есть за пределами установленного срока.
Как правильно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств, что Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, равно как и доказательств отсутствия реальной возможности
[A3] осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.
Суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя об отсутствии возможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на постановление кассационного суда от 23.03.2022 по делу № А217448/2021, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Предпринимателю в установленные сроки подать заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
Как верно указали суды, обстоятельства, положенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не связаны с каким-либо препятствием или невозможностью реализовать свое право, а сводятся к неверной трактовке норм права.
Обращение Предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в рамках иного дела, не является уважительным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано отклонил ходатайство о восстановлении срока и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.
Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А21-2980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудковицкой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи Е.С. Васильева
Ю.А. Родин
