АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2017 года
Дело №
А21-9193/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Родина Ю.А.,
при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Бойко С.Н. (доверенность от 04.09.2017),
рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу № А21-9193/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», место нахождения: 236035, Калининград, Московский пр., д. 183А, ИНН 3905069220, ОГРН 1053900175207 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 18 780 855 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Общество имеет право на возврат переплаты по налогу на прибыль в судебном порядке и им не пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. По мнению Общества, судами не учтено, что моментом, когда Общество узнало о наличии у него переплаты по налогу, является дата вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решения от 04.12.2013
№ ВАС-13048/13.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Московия» (далее – ООО «Виктория Московия») и Обществом был исчислен и уплачен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 335 534 420 (127 413 417 + 208 121 003) руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Судами установлено, что 13.08.2013 ООО «Виктория Московия» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с передачей имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей в отношении кредиторов в соответствии с договором о присоединении.
Обществом 04.12.2015 и 08.12.2015 в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которых сумма налога была заявлена к уменьшению на 27 264 113 (18 820 878 + 8 443 235) руб. в связи с включением в расходы суммы убытков в виде недостач товаров при отсутствии виновных лиц.
Инспекция по итогам камеральных проверок уточненных деклараций подтвердила право Общества на включение в состав расходов по налогу на прибыль указанных сумм и на соответствующее уменьшение заявленной суммы налога. Таким образом, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 27 264 113 руб.
Из материалов дела также следует, что в связи с тем, что Инспекция осуществила самостоятельный зачет только части переплаты по налогу в размере 8 483 258 руб., Общество по телекоммуникационным каналам связи направило в Инспекцию заявление от 29.03.2016 о зачете в счет текущих платежей переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 18 780 855 руб.
Решением Инспекции от 04.04.2016 Обществу в осуществлении зачета излишне уплаченного налога отказано по причине пропуска на 1 день срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с отказом Инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о пропуске им трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В то же время, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Переплата у Общества образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Как обоснованно указали суды, в данном случае, для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно когда Общество получило право на включение в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены.
Как установили суды, возможность учесть в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ спорные внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль была у Общества на момент представления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 год - 28.03.2013.
При этом суды дали оценку доводу Общества о том, что такая возможность возникла у Общества только после вынесения Высшим Арбитражным судом решения от 04.12.2013 № ВАС-13048/13, обоснованно отклонив его.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 признано недействующим как не соответствующее пункту 1 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 НК РФ той части, в которой положения данного письма предписывают для организаций, осуществляющих розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи товаров при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении или о прекращении уголовного дела.
Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что заявление о признании письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 частично недействующим рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, не свидетельствует об изменении действующего законодательства в части подтверждения расходов налогоплательщиками (статья 265 НК РФ).
Доказательств создания Инспекцией препятствий в реализации налогоплательщиком вышеназванного права, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество в 2012 году имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением 02.12.2016, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм налога.
Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А21-9193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
