Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 № А66-4094/2021

25 июля 2022 года

Дело №

А66-4094/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,              Яковца А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-4094/2021,

у с т а н о в и л:

Щепелев Андрей Николаевич обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением  от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») 05.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требование в размере 414 705 руб. 58 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.01.2022 и постановление от 15.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности, вследствие чего сделал неправильные выводы.

Банк также указывает на возможное злоупотребление правом как со стороны должника, сообщившего об утрате залога, так и со стороны его финансового управляющего, не проверившего достоверность представленной должником информации, податель кассационной жалобы считает, что при отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств управляющий должен был обратиться в компетентные органы с заявлением о проведении розыскных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок до 15.02.2011 с условием начисления процентов в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Щепелевым А.Н. был заключен договор залога от 16.04.2009                            № 15324/20- 810/09мфа, предметом которого являлся автомобиль ГАЗ-3110, идентификационный номер XTН311000Х0224582, 1999 года выпуска, цвет мурена, согласованной залоговой стоимостью 30 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 16.04.2009 между Банком и Щепелевой Еленой Борисовной заключен договор поручительства № 15324/20-810/09эфп, согласно которому заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/13 в солидарном порядке с Щепелева А.Н. и Щепелевой Е.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп в размере 260 836 руб. 88 коп., в том числе 181 647 руб. 73 коп. – основной долг и 79 189 руб. 15 коп. – проценты  по кредиту, рассчитанные по состоянию на 03.09.2012.

Возбуждено исполнительное производство от 21.09.2020                             № 87771/20/69006-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 31.03.2021 исполнительное производство                                    № 87771/20/69006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга от 31.03.2021 № 233.

Также между Банком и должником заключен кредитный договор от 25.03.2008 № 1121131, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 руб. (кредитная карта).

В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты, представленной Банком, срок кредита составляет 36 месяцев.

По данному кредитному договору Банком заявлена задолженность в размере 287 868 руб. 01 коп., из которых 28 550 руб. – основной долг,                          137 365 руб. 11 коп. – проценты по кредиту, 121 952 руб. 90 коп. – неустойка.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по названным кредитным договорам.

Должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп, также заявили о пропуске Банком срока исковой давности по требования, основанным на вышеуказанных договорах.

Суд первой инстанции признал возражения должника и финансового управляющего обоснованными, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили,  что по кредитному договору от 25.03.2008 № 1121131 (кредитная карта) последнее погашение основного долга состоялось 23.06.2009 в сумме 1 247 руб. 33 коп., а последняя оплата процентов была произведена должником 31.05.2013 в размере 0,02 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок давности по указанному договору начал течь 01.06.2013 и истек 01.06.2016.

Относительно требования по кредитному договору от 15.02.2008                        № 15324/20-810/08эп суды пришли к выводу, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/13 задолженность по кредитному договору от 15.02.2008 № 15324/20-810/08эп взыскана в размере 260 836 руб. 88 коп., в том числе 181 647 руб. 73 коп. – основной долг и 79 189 руб. 15 коп. – проценты по кредиту, рассчитанные по состоянию на 03.09.2012. Данное решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, и в части основного долга.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

  Довод заявителя о том, что суды не в полной мере исследовали вопрос, касающийся течения срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в кассационной жалобе Банк не опровергает сделанные судами выводы о пропуске срока исковой давности.

  В соответствии с заявлением на выпуск кредитной карты, предоставленной Банком, срок кредитования составлял 36 месяцев. Следовательно, начинал течь с 25.03.2011.

          В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

          Судами установлено, что таких действий должник не совершал.

  Таким образом, правильным является вывод судов, что даже в случае частичного погашения долга 31.05.2013 в размере 0,02 руб. срок давности по данному договору истек.

  Данные выводы также соответствуют разъяснениям, приведенным в названном постановлении по вопросам сроков исковой давности по повременным платежам и процентам.

Также судами правомерно установлено, что на момент рассмотрения требования судом задолженность по кредитному договору от 15.02.2008                    № 15324/20-810/08эп, взысканная решением суда, погашена в полном объеме.

  При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06.05.2013 по делу № 2-448/2013 вопрос обращения взыскания на предмет залога не рассмтаривался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-4094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец