Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2022 № А56-93045/2021

25 июля 2022 года

Дело №

А56-93045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 25.07.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» на решение Арбитражного суда города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу            № А56-93045/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, каб. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***> (далее – Инспекция), от 23.09.2021 № 08-07/600127/ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также представления от 23.09.2021 № 08-07/600127/ЮЛ  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 19.10.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 19.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не доказано наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией нарушения при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, указывает на неполучение Обществом копии определения о проведении административного расследования. По мнению Общества, суды не исследовали должным образом законность оспариваемого постановления налогового органа.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения   к административной ответственности послужили выводы Инспекции о  допущенных Обществом нарушениях пунктов 1, 2, 3, 3.1, подпункта 1 пункта 5.1, подпункта 3, пункта 5.6,  пунктов 5.7 – 5.9 статьи 1.2, пункта 1, абзацев третьего и четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно акту проверки от 25.08.2021 № 600127 (с приложением к нему от 19.08.2021) водитель Общества ФИО1 на автотранспортном средстве (автобусе) «ПАЗ», регистрационный знак <***>, следующем по маршруту перевозки пассажиров № 529 «<...> - г. Гатчина, Варшавский вокзал», 19.08.2021 при расчете наличными денежными средствами за оказание услуги по перевозке двух пассажиров на общую сумму 56 руб. (стоимость проезда пассажира – 28 руб.) произвел расчет с клиентом  без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной документ (билет) или талон для проезда в общественном транспорте, содержащий сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (БСО) в электронной форме. В момент осуществления расчета указанный автобус находился по адресу: <...> у д. 42 (остановка «ул. 7-ой Армии»), что не входит в «Перечень отдаленных, труднодоступных местностей Ленинградской области, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 20.11.2007 № 289 «Об утверждении перечня отдаленных и труднодоступных местностей, где возможно осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники».

В связи с выявленными фактами Инспекцией 13.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 23.09.2021 вынесено постановление № 08-07/600127/ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП с назначением 30 000 руб. штрафа. Для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обществу также выдано представление от 23.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 54-ФЗ, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Доводы кассатора о нарушениях процессуальных требований, допущенных административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Инспекции, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (на несоблюдение которого ссылается податель жалобы) не является пресекательным, нарушение такого срока не является существенным и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что Инспекция известила Общество о необходимости явиться к 14 ч 00 мин 13.09.2021 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке от 25.08.2021 № 08-07/600127/ЮЛ, содержащее разъяснение Обществу его прав, было направлено почтой и получено Обществом 01.09.2021 (идентификатор почтового отправления 18830656078103).

О времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество проинформировано посредством направления 15.09.2021 копии протокола от 13.09.2021 об административном правонарушении, на странице 8 которого содержится соответствующая информация (т.д. 1, оборотная сторона л. 43). Соответствующее почтовое отравление с идентификатором 18830656092178 вручено адресату 22.09.2021.

Поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов относится к финансовому и налоговому контролю, то положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 3 части 3.1 статьи 1) относительно уведомления о начале проверки не подлежат применению. В рассматриваемом случае акт проверки расценивается как фиксация доказательства непосредственного обнаружения нарушения.

Таким образом, суды, констатировав отсутствие как существенных процессуальных правонарушений при привлечении Общества к административной ответственности, так и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований относительно оспариваемого постановления Инспекции.

Признание законным постановления о привлечении к административной ответственности влечет обоснованность требований оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным Обществом и надлежаще рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-93045/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина