Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2019 № А56-68187/17

25 июля 2019 года

Дело №

А56-68187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества                           «Сбербанк России»   Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.09.2018), Боровского Д.Н. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-68187/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,
ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 305100104700084,
ИНН 100100006626 (далее – Предприниматель), о взыскании с ответчика                    487 282 руб. 32 коп. задолженности по договору от 18.04.2013 № 1000-55/2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луканов Алексей Федорович, Луговский Дмитрий Леонидович, Матанов  Олег Анатольевич, Лебедева Ирина Анатольевна, Мишина Ирина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Боровский Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали правовые основания для возврата спорных денежных средств третьим лицам, поскольку услуги по предоставлению гостиничных номеров третьим лицам были оказаны ответчиком надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Боровский Д.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Боровский Д.Н. 12.04.2013 обратился в Банк с заявлением на обслуживание расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт; предполагалось оформление одной торгово-сервисной точки (далее – ТСТ), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 96.

На основании заявления между Предпринимателем (далее – Предприятие) и Банком 18.04.2013 заключен договор № 1000-53/2001 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2013 № 1, далее – Договор эквайринга).

В соответствии с разделом 2 Договора эквайринга Предприятие обязуется организовать прием карт, перечисленных в пункте 1.1 Приложения
№ 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка; а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктами 1.11 и 3.1.1 Договора эквайринга предусмотрена обязанность Банка установить на Предприятии оборудование (устройства, принадлежащие банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер)) и подготовить это оборудование к эксплуатации. Установка оборудования отражается в Акте о готовности торгово-сервисной точки.

Во исполнение условий договора Банк установил терминал (№ 305-677630) по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 96, что подтверждается соответствующим актом от 23.04.2013, подписанным сторонами; а также согласно акту о проведении обучения от 23.04.2013 произвел обучение персонала спорной ТСТ.

Как установлено судами, в период действия Договора эквайринга Банком проведен ряд следующих операций: 21.05.2015 осуществлен возврат на сумму 9 980 руб. (банковский ордер № 276496, реестр платежей 74276005141090372968307, код авторизации 383584, бронирование гостиничного номера на имя Стояновой Галины); 03.07.2015 возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184385348686308, код авторизации 022582, бронирование гостиничного номера на имя Лебедевой Ирины);  03.07.2015 возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184388629167303, код авторизации 011031, бронирование гостиничного номера на имя Матанова Олега); 03.07.2015 возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184388614673406, код авторизации 058560, бронирование гостиничного номера на имя Луканова Алексея); 03.07.2015 возврат на сумму 100 000 руб. (реестр платежей 74276005184389348925203, код авторизации 040204, бронирование гостиничного номера на имя Луговского Дмитрия); 08.07.2015 возврат на сумму 100 000 руб. (тип транзакции 6010 – «возврат покупки», карта Visa стороннего банка, реестр платежей 7427600518741873654090).

Названные операции были осуществлены Банком в связи с оспариванием держателями банковских карт факта оказания им гостиничных услуг.

Общая сумма по указанным операциям составила 509 980 руб.

Денежные средства возвращены Банком держателям карт за счет собственных средств, в связи с чем Банк выставил ответчику к оплате соответствующие банковские ордера. При этом со счета ответчика списаны денежные средства в размере остатка (22 697 руб. 68 коп.).

Ссылаясь на неисполнение Боровским Д.Н. обязательств по возврату Банку уплаченных денежных сумм в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности (487 282 руб. 32 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение № 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Пунктом 2.10 Порядка обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (Эквайринг) от 31.07.2008 № 466-зр, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 31.07.2008
№ 359 § 84а (далее – Порядок), дано определение договора эквайринга; это договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Порядок заключения договоров эквайринга и порядок расчетов по операциям, совершенных в ТСТ предприятия, содержатся в указанном Порядке, а также в Условиях проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт (эквайринг), являющихся Приложением № 5 к Альбому форм договоров на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) от 29.06.2011 № 2174.

Пунктом 10.1 Договора эквайринга стороны предусмотрели, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их непротиворечия действующему Российскому законодательству. Любые условия и положения договора, которые противоречат положениям правил платежных систем (как известных в момент заключения договора, так и разработанных в будущем), должны быть приведены в соответствие с правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, операции по оплате гостиничных услуг были оспорены держателями банковских карт; на неоднократные запросы Банка Предприниматель не представил документы, опровергающие основания для возврата денежных средств; факт возврата в период с 29.05.2015 по 28.07.2015 Банком денежных средств за счет своих собственных документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Учитывая, что банк-эмитент не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и договором эквайринга, заключенным с предприятием.

В рамках претензионной работы по вышеуказанному алгоритму, Банк, получив от банка-эмитента сведения об оспаривании операций, направил Предпринимателю требования о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций.

В ответ на указанные запросы по каждой из оспоренных операций ответчиком были предоставлены только заявки на бронирование и чеки по оплате услуг.

При этом чеки с подписями клиентов (держателей карт) в порядке, установленном пунктом 2.10.6 Приложения III Дополнительные пункты Приложения 1 к Договору эквайринга, представлены не были. Данное обстоятельство также является нарушением требований Порядка, согласно которому обязательными реквизитами чека является подпись держателя карты.

Согласно пункту 3.3 Положения № 266-П документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира.

Судами также установлено, что Предпринимателем был нарушен порядок совершения операций: превышен лимит, установленный Договором эквайринга для данного вида операций (стоимость проживания в гостинице оплачена полностью, тогда как Договором эквайринга предусмотрена оплата проживания в течение одних суток).

Учитывая, что условия Договора эквайринга составлены в соответствии с вышеизложенными требованиями Центрального Банка Российской Федерации и согласно условиям спорного договора подпись держателя карты на чеке является обязательной, то иное обстоятельств влечет за собой обязанность возвратить денежные средства по операции (подпункт 2 пункта 3.2.1.3, пункт 3.2.2 Договора эквайринга).

Право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению Предпринимателю сумм операций, если при их совершении допущены нарушения, предусмотрено пунктом 3.2 Договора эквайринга. К таким случаям в том числе относятся следующие: если операция совершена с нарушением Договора эквайринга, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных Банком Предприятию
(подпункт 1 пункта 3.2.1.3 Договора эквайринга), и если подпись держателя карты на документе отсутствует или не соответствует подписи на карте (подпункт 2 пункта 3.2.1.3 Договора эквайринга).

Кроме того, Банк вправе удержать с Предприятия суммы операций, по которым держатель карты оспорил операцию и/или сумма операции была списана со счета Банка (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору эквайринга).

Согласно пункту 3.2.2 Договора эквайринга при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 Договора из сумм, подлежащих перечислению Предприятию, Банк выставляет платежные требования к счету Предприятия.

При таких обстоятельствах, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что действия Банка по возврату денежных средств по оспоренным операциям держателям карт соответствовали действующему законодательству, правилам платежной системы и Договору эквайринга, заключенному с ответчиком. Таким образом, у Банка возникло право на удержание с Предпринимателя этих денежных сумм, а у ответчика – обязанность по их возмещению.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов судов, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-68187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского Дмитрия Николаевича –                       без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова