Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2019 № А56-133569/18

25 июля 2019 года

Дело №

А56-133569/2018

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Янталева П.М.  (доверенность от 10.10.2018), Занько Н.М. (генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу                           Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В. (доверенность от 21.03.2019),

 рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                         на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Семенова А.Б.,              Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-133569/2018,

                                                у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,                            место нахождения: 199601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш.,                        д. 34,  лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1167847388279, ИНН 7842118623                             (далее – ООО «Альтернатива», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 39 (далее - Отдел), от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 871 от 20.08.2018               о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации              по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132,                         ИНН 7830002600 (далее – Управление).

 Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, оспоренное постановление Отдела изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить решение и постановление судов.

Податель жалобы ссылается, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивую информацию, поскольку согласно пояснениям Цуркана Владимира Петровича (далее - Цуркан В.П.)  последний был уволен из ООО «Альтернатива» в конце февраля 2018 года и пригласил работать иностранных граждан, оплачивая их услуги самостоятельно; документального подтверждения трудовых отношений Общества и Цуркана В.П. на момент совершения правонарушения материалы административного дела  не содержат, судом оставлен без внимания ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – Инспекция труда) от 23.01.2019.  Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен административным органом о рассмотрении дела, считает дачу пояснений от имени Общества неуполномоченным лицом неправомерной. Заявитель утверждает, что на объекте, где произошел несчастный случай, работы выполняла субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Кэрриер Групп» (далее – ООО «Кэрриер Групп») под руководством Цуркана В.П. Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности и наличие разночтений в материалах КУСП № 10276 от 15.08.2018 и протоколе об административном нарушении в части указания времени правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

 Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,                 в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со                       статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам КУСП от 15.08.2018 № 10276 при ремонте фасада здания, работы по капитальному ремонту которого осуществляло  ООО «Альтернатива», 14.08.2018  около 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 8, обрушились строительные леса. В результате падения с высоты 4 этажа пострадал, в том числе, гражданин Республики Молдова Возиан Валери            (далее - Возиан В.) 25.03.1989 года рождения.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2018 АП-Юр № 871, предусмотренном частью 4  статьи 18.15 КоАП РФ, что Общество привлекло указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу.

Постановлением Отдела  от 24.08.2018 к указанному протоколу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением  Отдела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002                          № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Привлечение в городе федерального значения Москве или                         Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в   какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Отдел, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из того, что согласно материалам  КУСП от 15.08.2018 № 10276 работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу:                     Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 8 осуществляло ООО «Альтернатива».  Согласно объяснениям Цуркана В.П. иностранный гражданин Возиан В. осуществлял  трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего  в интересах Общества при отсутствии у него патента на работу.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло ремонт фасада здания на основании договора от 27.02.2018 № 1-75/А/ФС/2018, заключенного с некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», условиями которого предусмотрено право привлечения Обществом, как подрядчиком по договору, иных субподрядных организаций к выполнению работ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,               на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого                        к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактически в основу доказательной базы Отдел положил только показания  Цуркана В.П., только со слов данного лица определил  работодателя иностранных рабочих.

Из объяснений Цуркана В.П. следует, что с 2013 года он был официально трудоустроен в должности прораба в ООО «Альтернатива», в феврале                   2018 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию  (приказ от 20.02.2018).

Приказом Общества от 28.02.2018 № 4/02  ответственным представителем Общества  в целях надлежащего исполнения договора от 27.02.2018  и реализации взаимодействия с заказчиком при ремонте фасадов многоквартирных домов на  должность главного инженера назначен Леу Иван Васильевич (далее - Леу И.В.).

На Леу И.В., как представителя Общества на объекте, указано и в объяснениях  Цуркана В.П. Однако Леу М.В. не был опрошен сотрудниками Отдела по обстоятельствам дела и вопросам того, когда и с чего ведома или  поручения был допущен к работе иностранный рабочий.

В то же время в своих объяснениях Цуркан В.П. указывал, что сам привлек иностранных  рабочих и расплачивался с ними за работу.   

На момент дачи пояснений 14.08.2018 и 21.08.2018 Цуркан В.П.                       не представил официальных документов, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Альтернатива».

В силу указанного объяснения Цуркана В.П. не могли быть приняты в качестве объяснения лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).                             В представленных в дело объяснениях Цуркана В.П. от 14.08.2018 отсутствуют данные о его предупреждении в качестве свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6             КоАП РФ).

Объяснений самого иностранного гражданина Возиана В.  с указанием,             в какой или в интересах какой организации он работает, кто осуществлял                его привлечение и допуск к работам, кто оплачивал его труд, материалы административного дела не содержат.

Общество указывало судам, что работы, в том числе, на указанном объекте осуществлял субподрядчик - ООО «Кэрриер Групп», бригады рабочих формировались указанной субподрядной организацией самостоятельно, после произошедшего несчастного случая ООО «Кэрриер Групп» прекратило работы по всем объектам. Общество поясняло, что работы на фасадах старых зданий                      не подразумевают наличие ограждения территории в целях контроля доступа. Общество отметило, что в рамках ведущегося уголовного  дела Возиан В.                   не подтвердил его принятие и допуск на работу Обществом.

Материалы дела содержат ответ Инспекции труда от 23.01.2019                     (том 2, л.д. 22), в котором указано, что в ходе  проведения предварительных мероприятий, связанных с вышеназванным групповым несчастным случаем, установлено, что пострадавшие граждане в трудовых отношениях с                         ООО «Альтернатива» не состояли.

В целях применения приведенных выше норм материального права                 тот факт, что заявитель являлся исполнителем работ по капитальному ремонту  фасада здания по указанному адресу, в данном конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств и отраженных в постановлении Отдела сведений не свидетельствует о том, что именно Общество является надлежащим субъектом вмененного состава административного правонарушения и было либо могло быть осведомлено о допуске данного иностранного рабочего к работам в интересах Общества. 

Как отмечено выше, фактически в основу доказательной базы Отдел положил только показания Цуркана В.П., только со слов данного лица определил  работодателя иностранных рабочих. Какой-либо проверки данной информации, в том числе опросом упомянутого выше Леу М.В. и непосредственно  самого иностранного работника,  Отдел не проводил.  

Как указывало Общество в судах, не получив от Цуркана В.П. каких-либо документальных доказательств работы либо полномочий выступать от имени Общества, Отдел, тем не менее, принял его объяснения как представителя Общества. При этом в своих объяснениях Цуркан В.П. указывал, что сам привлек иностранных  рабочих и расплачивался с ними за работу.   

Согласно части 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 18.15, 24.1, 26.2 КоАП РФ, кассационный суд                     находит ошибочным вывод судов о доказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению.

В связи с изложенным постановление Отдела нельзя признать законным и обоснованным. Выводы судов о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.     

Руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 № 261-О,             от 11.07.2006 № 262-О, от 23.04.2015 № 739-О, суд округа на доводы кассационной  жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отмечает, что при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение             с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае из текста постановления Отдела следует, что вменяется правонарушение, связанное с привлечением Обществом иностранных граждан к работам на объекте, производимым им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Кроме того, Общество само определило подведомственность спора, подав заявление об оспаривании постановления Отдела в арбитражный суд, активно пользовалось процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, отстаивало свою позицию в суде первой инстанции после начала судебного разбирательства, в связи с чем последующее заявление о неподведомственности  спора отклоняется.

  Вопреки доводам Общества, оснований для отмены оспоренного постановления  по мотиву процессуальных нарушений не имеется. Как верно заметили суды, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, Общество не представило.

  Ссылка Общества на нарушение срока направления оспоренного постановления Отдела не может служить основанием для его отмены. 

По делу не требуются дополнительные исследование и оценка доказательств.

Поскольку выводы судов о применении норм права в вопросе причастности Общества к совершению правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права к обстоятельствам настоящего дела, судебные акты следует отменить             и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-133569/2018  отменить.

 Признать незаконным и отменить постановление Отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 871 от 20.08.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Г. Савицкая

А.Г. Кудин