АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2015 года Дело № А56-47420/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,
ФИО1,
при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 02-30/18-29152), от открытого акционерного общества «Газпром нефть» ФИО3 (доверенность от 28.03.2013 № НК-261), ФИО4 (доверенность от 28.03.2013
№ НК-263), ФИО5 (доверенность от 28.03.2013 № НК-528),
рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-47420/2014,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ФИО6 ул., д. 10А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отделение), от 22.04.2014 № 69 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 977 руб. 59 коп., штрафа в сумме 195 руб. 52 коп. и пеней в сумме 79 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
Податель жалобы полагает, что судами не верно применены положения статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Отделение считает, что оплата представленного работникам отпуска на обустройство в связи с переездом работников на новое место (из Москвы в Санкт-Петербург) не относится к компенсационным выплатам, а является гарантированной оплатой, что исключает применение освобождения от уплаты страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что филиалом № 12 Отделения в период с 13.03.2014 по 31.03.2014 проведена документальная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по окончании которой составлен акт от 31.03.2014 № 5, и с учетом возражений Общества, принято решение от 22.04.2014 № 69 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Отделения о занижении Обществом в проверяемом периоде базы для начисления страховых взносов в связи с не начислением страховых взносов на оплату отпусков работников, в связи с их переездом на работу в другую местность.
Полагая решение Отделения от 22.04.2014 № 69 неправомерным в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества и признали недействительным решение Отделения в части доначисления страховых взносов в сумме 977 руб. 59 коп., пеней в сумме 79 руб. 70 коп. и штрафа в размере 195 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ); с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, при переезде на работу в другую местность.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В силу положений статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
В целях установления процедуры предоставления компенсаций и гарантий, порядка возмещения расходов работников и членов их семей при переезде на новое место работы в Санкт-Петербург, Общество приказом от 10.08.2011
№ 78-П утвердило соответствующий порядок, который устанавливает принципы и процесс возмещения расходов работников Общества при переезде.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 6.3 «Порядка предоставления компенсаций при переводе работников ОАО «Газпром нефть» из г. Москвы в г. Санкт-Петербург» и соглашениями к трудовым договорам с работниками, предусмотрены предоставление работнику отпуска для обустройства на новом месте жительства и его оплата. Предоставление данного отпуска носит компенсационный характер, так как предоставляется на основании статьи 169 ТК РФ.
Основанием для предоставления отпуска для обустройства на новом месте жительства является заявление работника. При этом оплата данного отпуска осуществляется исходя из должностного оклада (тарифной ставки) работника.
Ссылка Отделения в кассационной жалобе на то, что оплата Обществом 6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом работника из Москвы в Санкт-Петербург не относится к компенсационным выплатам, а является гарантированной оплатой, что исключает применение освобождения от уплаты страховых взносов не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.
Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
При этом понятие «затрат» трудовое законодательство не раскрывает, в связи с чем каких-либо ограничений на толкование данного понятия законом не установлено. Следует отметить, что затраты работника, которые компенсируются работодателем в рассматриваемом случае, включают в себя как минимум затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику ввиду переезда и обустройства.
В рассматриваемом случае возможность выплаты соответствующей компенсации в указанном размере допускается и Постановлением Совмина СССР от 15.07.1981 № 677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», согласно подпункту «д» пункта 1 которого работникам, переехавшим в связи с переводом их на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению), выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии по оплате дней сбора в дорогу и устройства на новом месте жительства, но не более 6 дней, а также за время нахождения в пути. Указанный акт до настоящего времени не отменен и в соответствии со статьей 423 ТК РФ действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что предоставление дополнительного отпуска работникам для обустройства на новом месте жительства связано с режимом их труда и отдыха, являющегося существенным признаком трудового договора, признана кассационной коллегией необоснованной.
Отделение указывает, что переезд работника на новое место работы - это часть его трудовой функции. Поэтому за время переезда ему выплачивается заработная плата, которая подлежит обложению страховыми взносами.
Судами первой и апелляционной инстанций указанный довод был рассмотрен и со ссылкой на статьи 57, 100, 114, 139 ТК и Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, правомерно отклонен.
Суды пришли к выводу, что трудовые обязанности работника состоят в выполнении определенной трудовой функции, которая производится по установленному трудовым договором месту работы. Переезд же заявителя как работодателя из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение такого существенного условия трудового договора как «место работы», но абсолютно не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) работников. Безусловно, что такой трудовой обязанности как переезд трудовое законодательство не устанавливает.
Кассационная инстанция данную позицию судов поддерживает.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что работодатель обязан предоставить и оплатить работнику 6-дневный отпуск для обустройства на новом месте жительства, а также за время нахождения в пути, при этом оплата данного отпуска для обустройства на новом месте жительства является именно компенсационной выплатой, связанной с переездом на работу в другую местность в соответствии со статьей 169 ТК РФ. Предусмотренные локальным нормативным актом и соглашениями к трудовым договорам с работниками дни отпуска для обустройства на новом месте жительства являются исполнением обязанности Общества по предоставлению компенсаций работникам на обустройство на новом месте в связи с вынужденным переездом в другую местность.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты социального характера, произведенные Обществом своим работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы и, следовательно у Отделения не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 977 руб. 59 коп., пеней в сумме 79 руб. 70 коп. и штрафа в размере 195 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов.
С учетом изложенного оспариваемое решение Отделения в указанной части правомерно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Отделения на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А56-47420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Г.Е. Бурматова
ФИО1
