АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2015 года Дело № А42-6713/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судья Загараева Л.П.) по делу № А42-6713/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг», место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, проспект Ленина, дом 74, магазин «Пирамида», ОГРН 1025100854448, ИНН 5190304518 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», место нахождения: 183040, Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 12, квартира 58, ОГРН 1055194023390, ИНН 5190139110 (далее - Общество) о взыскании 70 101 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки и 67 998 руб. 88 коп. пеней.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 101 руб. 94 коп. задолженности и 67 998 руб. 88 коп. пеней. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда от 05.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что определение суда от 09.09.2014 получено продавцом-кассиром Общества, которая согласно должностной инструкции, неуполномочена Обществом на получение корреспонденции, в связи с чем мнение суда о надлежащем уведомлении Общества не соответствует фактическим обстоятельствам. Общество также считает, что поскольку на электронный адрес Общества информация о движении данного дела не поступала, ответчик не смог в установленные процессуальные сроки предоставить в суд первой инстанции возражения по делу. Податель жалобы также указывает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Компании. В срок до 01.10.2014 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца – представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 20 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Как указано в части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с чем арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.09.2014 направлено сторонам по делу 10.09.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 10.09.2014 и получено представителем ответчика 11.09.2014.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие информации об уведомлении стороны по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Из дела видно, что на момент проведения судебного заседания (05.11.2014) у суда имелось уведомление о вручении определения от 09.09.2014 ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (том 1 лист 118), таким образом, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, ссылка ответчика на нарушение отделением Почтовой связи пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» также признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что при вручении регистрируемых почтовых отправлений предъявляются документы, удостоверяющие личность. Проверка должностной инструкции в обязанности сотрудника почтовой связи не входит.
Кроме того, не представлено доказательств что определение суда от 09.09.2014 получено продавцом-кассиром Общества, которая согласно должностной инструкции, неуполномочена Обществом на получение корреспонденции,
Расхождение в датах получения определения суда от 09.09.2014 (11.09.2014 – согласно уведомлению о вручении и 18.09.2014 – согласно сведений с сайта Почты России) не имеет существенного значения для дела, поскольку факт получения указанного определения подтвержден документально и у Общества имелось достаточно времени для исполнения своих процессуальных обязанностей.
Кроме того, отзыв ответчик не представил, с заявлением о невозможности представления отзыва в срок, установленный в определении (до 01.10.2014), по независящим от него причинам (часть 4 статьи 228 АПК РФ) в суд первой инстанции не обращался.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, при соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований у кассационной инстанции для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Иные доводы, заявленные Обществом в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 22.03.2015 №165 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А42-6713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлана» (место нахождения: 183040, Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 12, квартира 58, ОГРН 1055194023390, ИНН 5190139110) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
