АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2022 года
Дело №
А05-174/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.
при участии от Дяконенко И.Н. представителя Гридяева М.Ю. (доверенность 13.07.2021), от Клевцова С.Д. представителя Мулина А.Г. (доверенность от 16.03.2022),
рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дяконенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-174/2021,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 по заявлению Дяконенко Игоря Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троя», адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 34, кв. 12; ОГРН 1052902009302, ИНН 2902049696 (далее – Общество).
Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кулькова Людмила Владимировна.
Дяконенко И.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Клевцова Сергея Дмитриевича (руководитель и единственный учредитель должника) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 371 142 руб. 92 коп.
Определением суда от 04.08.2021 временный управляющий Кулькова Л.В. привлечена к участию в споре в качестве созаявителя.
Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дяконенко И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что Клевцов С.Д. намеренно сдавал искаженную «нулевую» бухгалтерскую отчетность, в результате чего невозможно определить основные активы должника. Податель жалобы ссылается на выписки по счету Общества, из которых следует, что Обществом проводились операции по расчетному счету, тогда как ответчик утверждал, что Общество не осуществляло деятельность более трех последних лет. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность велась ненадлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу Клевцов С.Д. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Дяконенко И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Клевцова С.Д. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Клевцов С.Д. с момента создания должника до настоящего времени является единственным участником должника, осуществлял полномочия директора.
Временный управляющий установил, что вся документация должника в преддверии банкротства была утрачена. Как утверждал управляющий, причины утраты документации директором Общества не раскрыты. Попытка восстановления документации директором была предпринята после предъявления в суд заявления о банкротстве Общества. В результате временному управляющему были переданы копии документов без печатей и подписей контрагентов.
Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, управляющий и кредитор обратились в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Клевцова С.Д к субсидиарной ответственности в виде взыскания 1 371 142 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению временного управляющего об обязании ответчика передать документацию должника, Клевцовым С.Д. исполнено данное требование и переданы документы посредством электронной почты. Суд пришел к выводу, что имевшее место искажение данных бухгалтерского учета, последующее восстановление документации и представление данной документации в полном объеме временному управляющему, не могло привести к существенному затруднению при проведении процедуры банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В постановлении от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции указал, что неплатежеспособность должника наступила вследствие некачественного выполнения работ по договорам подряда. Взысканные на основании судебных актов суммы убытков за некачественно выполненные работы, штрафные санкции явились следствием предпринимательской деятельности должника, но не противоправных действий его руководителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, как верно указано судами, в состав дефиниции, предусмотренной указанной нормой, также включена ответственность руководителя за искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
В данном споре заявители ссылались на искажение Клевцовым С.Д. документов бухгалтерской отчетности, ведение учета ненадлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Судом установлено, что ответчиком не опровергнуты факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и приняты меры к восстановлению документов, в том числе регистров и первичных документов.
При этом суд пришел к выводу, что имевшее место искажение данных бухгалтерского учета, последующее восстановление документации и представление данной документации в полном объеме временному управляющему, не могло привести к существенному затруднению при проведении процедуры банкротства.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за сохранность документации и имущества должника несет его руководитель.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из выписок по расчетному счету должника, что в период с ноября 2018 года на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов, приобретавших у Общества материалы (доски).
Податель жалобы утверждает, что со счета должника в период с 2018 года до возбуждения дела о банкротстве производилось как снятие, так и поступление денежных сумм, тогда как согласно налоговой отчетности Общество не осуществляло хозяйственную деятельность в течение трех последних лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.
В данном случае ответчик не представил пояснения по поводу отражения в бухгалтерском учете должника недостоверной информации об осуществлении хозяйственной деятельности и активах должника.
Отказав в привлечении Клевцова С.Д. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд не исследовал доводы управляющего и кредитора относительно того, что искажение информации в бухгалтерских документах не позволило управляющему определить основные активы должника, установить местонахождение и состав товарно-материальных ценностей.
Между тем, при искажении бухгалтерской отчетности вина контролирующего лица в банкротстве должника презюмируется, поэтому на ответчика следовало возложить бремя опровержения невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в связи с искажением бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А05-174/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян
