АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года
Дело №
А56-57224/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Волосовский леспромхоз» представителей ФИО1 (доверенность от 02.06.2021) и ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), от Выборгской таможни представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 08/00007),
рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волосовский леспромхоз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу
№ А56-57224/2020,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Волосовский леспромхоз» (далее –
ЗАО «Волосовский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее – таможня) в рамках таможенного контроля при проверке качественных характеристик и классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) после выпуска товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10210200/060320/0060313, посредством выдачи необоснованного заключения, изложенного в служебной записке от 15.04.2020 № 19-16/0534 об изменении кода классификации товара, без принятия решения о классификации товара в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 31.01.2019 № 156.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «B.D.WOOD OY».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 21.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Волосовский леспромхоз», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, нарушив принципы правосудия, неправомерно приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-57226/2020, между тем, настоящее дело и дело № А56-57226/2020 не связаны между собой и результат рассмотрения упомянутой кассационной жалобы не мог повлиять на исход настоящего дела. Служебная записка об изменении кода ТН ВЭД, не соответствующая установленным требованиям и не содержащая необходимые сведения, не могла являться основанием для отказа в вывозе товара. В данном случае заявитель обжалует бездействие таможни, выразившееся в непринятии решения о классификации товара по установленной форме. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав общества. Не согласен податель жалобы и с выводами суда о правомерной классификации товаров таможней по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД, поскольку для отнесения спорных бревен к топливной древесине таможенный орган должен был сделать замеры их влажности, по результатам которых определить возможность использования бревен в качестве топлива. Такие замеры таможней не производились.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просила обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Волосовский леспромхоз» согласно временной декларации на товары (ВТД) № 10210200/060320/0060313 поместило под процедуру экспорта товар «баланс березовый Birch Pulpwood Betula», для целлюлозы, неокоренный, необработанный, 3 сорт, ГОСТ 9462-2016 диаметром от 6 до 14,9 см в верхнем торце, от 15 до 35,9 в нижнем торце (товар 1), фактическая длина метров: 4,0; 4,5; 5,0; 5,5; 6,0, код 4403 95 000 2 ТН ВЭД.
Для вывоза упомянутого товара 10.04.2020 на таможенный пост МАПП Брусничное по направлению выезда из Российской Федерации в Финляндию прибыло принадлежащее компании транспортное средство с регистрационными номерами ZZG-195/WWY-474 с товаром, водитель транспортного средства представил таможенному органу необходимые документы для регистрации сообщения об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра
№ 10206030/150420/000387) таможней установлено, что на транспортном средстве помимо задекларированного товара «баланс березовый с диаметрами наименьшего поперечного сечения 15 см» также перемещается товар - древесина топливная в виде бревен березы в количестве 36 шт. объемом 1,72 м3, с простой и сложной кривизной, величина которой превышает 3% от длины бревна, а также с сучками высотой более 2 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 9462-2016 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые лиственных пород. Технические условия» (введен в действие приказом Госстандарта от 10.08.2017
№ 866-ст; далее – ГОСТ 9462-2016).
Таможня посчитала, что выявленный в ходе досмотра товар в виде бревен березы, объемом 1,72 м3 (с корой), длиной более 4 метров, по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и подлежит классификации по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД, что отражено в служебной записке от 15.04.2020 № 19-16/0534.
С учетом установленных обстоятельств должностным лицом таможни на оборотной стороне CMR от 06.03.2020 № 3404 проставлены отметки «Возврат в РФ АП 10206000-1132/2020», разрешение на убытие товаров таможенным постом не оформлено.
Полагая незаконными действия таможни, выразившиеся в выдаче необоснованного заключения об изменении классификационного кода товара, изложенного в служебной записке от 15.04.2020 № 19-16/0534, без принятия в установленном порядке решения о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав действия таможенного органа по классификации товара в виде служебной записки не соответствующими таможенному законодательству, а отнесение спорного товара к товарной позиции 4401 12 0009 ТН ВЭД – неправомерным, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным изменение таможней классификационного кода товара, нарушения прав общества не установил, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Из материалов дела следует, что задекларированный по ВТД
№ 10210200/060320/0060313 товар классифицирован обществом по коду 4403 95 000 2 ТН ВЭД «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: -- из березы (Betula spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более: --- прочие: ---- лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см».
По результатам таможенного досмотра таможня пришла к выводу о том, что часть товара в виде бревен березы, объемом 1,72 м3 (с корой), с простой и сложной кривизной, величина которой превышает 3% от длины бревна, а также с сучками высотой более 2 см, по внешнему виду и качественным характеристикам подлежит классификации по коду 4401 12 000 9 ТН ВЭД «Древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - древесина топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах: -- лиственных пород: --- прочая».
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 4401 ТН ВЭД включается: топливная древесина обычно в виде: коротких кусков бревен, как правило, с корой; расколотых бревен или поленьев; ветвей, вязанок хвороста, неровных палок, вьющихся стеблей, пней и корней деревьев.
Кроме того, в товарную позицию 4401 ТН ВЭД не включаются бревна, используемые для варки целлюлозы или производства спичек (товарная позиция 4403); эти бревна, в отличие от топливных бревен, тщательно сортированы, могут быть подвергнуты окорке или лущению и, как правило, среди этих бревен не должно быть ломаных, расколотых, искривленных, сучковатых или раздвоенных.
Апелляционный суд установил, что в ВТД № 10210200/060320/0060313 задекларирован товар по 4403 95 000 2 ТН ВЭД и при этом указано, что товар соответствует 3 сорту лесоматериалов по ГОСТ 9462-2016 (то есть перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС товар по своим качественным характеристикам должен удовлетворять требованиям указанного ГОСТ 9462-2016).
В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 9462-2016 в зависимости от лесоматериалов круглых название сортиментов, их размеры, порода и сорт должны соответствовать характеристикам, указанным в таблице 2.
Согласно пункту 4.1 ГОСТ 9462-2016 качество древесины лесоматериалов круглых должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, в том числе по показателю «Кривизна» для 3-го сорта допускается простая кривизна с отношением стрелы прогиба в месте наибольшего искривления к длине сортимента - не более 1,5 процентов (для 4-го сорта - не более 3,0 процентов); сложная кривизна - допускается в размере половины нормы простой кривизны.
В пункте 4.7 ГОСТ 9462-2016 указано, что сучья должны быть срезаны (обрублены) вровень с поверхностью неокоренного бревна. Допускаются сучки высотой не более 2 см от поверхности неокоренного бревна.
Исследовав акт таможенного досмотра № 0206030/150420/000387 и приложенные к нему фотоматериалы, а также протокол выполнения измерений от 14.04.2020 № 2, апелляционный суд заключил, что на транспортном средстве перемещались 36 бревен березы объемом 1,72 м3, с простой и сложной кривизной, величина которой превышает 3% от длины бревна, а также с сучками высотой более 2 см, что в силу пунктов 4.1 и 4.7 ГОСТ 9462-2016 не позволяет отнести указанный выше товар к балансам березы 3 сорта по ГОСТ 9462-2016.
Суд правомерно отклонил ссылки общества на установленные контрактом особые условия, которым должен соответствовать перемещаемый товар, поскольку в ВТД № 10210200/060320/0060313 заявлено, что товар соответствует 3 сорту лесоматериалов по ГОСТ 9466-2016, а в силу пунктов 4.1 и 4.7 ГОСТ 9463-2016 допускается простая кривизна до 1,5% и сучки высотой не более 2 см, тогда как спорный товар этим условиям не отвечал, а следовательно, не отвечал и заявленным в ВТД характеристикам. При этом суд справедливо отметил, что примечание 4 к таблице 2 пункта 3.3 ГОСТ 9462-2016, вопреки доводам общества, относится к таблице 2 пункта 3.3 ГОСТ 9462-2016, определяющей характеристики лесоматериалов в зависимости от их назначения по размеру (диаметр, длина), породе и сорту. В таблице 2 пункта 3.3 ГОСТ 9466-2016 не установлены требования к кривизне и высоте сучков, которые определены в пунктах 4.1 (таблица 3) и 4.7 ГОСТ 9463-2016.
Ссылки на то, что спорная партия товара объемом 1,72 м3 представляет собой бревна длиной 4 метра, что по мнению Общества не позволяет отнести товар к топливной древесине, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 4401 ТН ВЭД включается топливная древесина обычно (но не исключительно) в виде коротких кусков бревен.
При этом из тех же Пояснений к ТН ВЭД следует, что бревна, используемые для варки целлюлозы или производства спичек (товарная позиция 4403) в отличие от топливных бревен тщательно сортированы, и как правило, среди этих бревен не должно быть искривленных и сучковатых.
На основании изложенного апелляционный суд счел документально подтвержденным вывод таможни о том, что часть перемещаемого обществом товара в виде бревен березы, объемом 1,72 м3 (с корой), с сучьями высотой более 2 см и кривизной более 3% длины бревна не соответствовала балансам березы 3 сорта по ГОСТ 9462-2016, и по внешнему виду и качественным характеристикам относится к древесине топливной и классифицируется в подсубпозиции 4401 12 000 9 ТН ВЭД, что отражено в служебной записке таможни от 15.04.2020 № 19-16/0534.
Проанализировав положения статьи 20 ТК ЕАЭС, а также главы 15 названного Кодекса и нормы статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно заключил, что таможенный орган, установив факт заявления обществом неверного кода товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, должен был принять решение о классификации товара по форме, установленной приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156. Служебная записка от 15.04.2020 № 19-16/0534 об определении кода товара не соответствует утвержденной форме, не содержит необходимых сведений, предусмотренных частью 4 статьи 15 упомянутого Федерального закона и приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156.
Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае действия таможни по изменению классификационного кода товара путем оформления служебной записки и без принятия в установленном порядке решения о классификации товара не лишили заявителя права оспорить выводы таможни о неверной классификации товара в рамках настоящего дела.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел общество не оспаривало законность действий таможенного органа по запрету вывоза спорной партии товара. Ввиду изложенного, учитывая объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания незаконными действий таможни по оформлению служебной записки вместо решения о классификации товара, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.
Доводы общества о необоснованном приостановлении судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-57226/2020 сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления, чего в данном случае не установлено.
Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.
Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-57224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волосовский леспромхоз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Ю.А. Родин
С.В. Соколова
