АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2022 года
Дело №
А56-45951/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» Цепелева Г.А. (доверенность от 20.04.2021), от индивидуального предпринимателя Хегай И.П. представителя Маринина И.А. (доверенность от 22.10.2019),
рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-45951/2020,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович, ОГРНИП 306784735300052, ИНН 782506221551, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании 2 554 702 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, 2 787 668 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 19.11.2020 по 31.01.2021, об обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, в состояние в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 № ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет).
Решением суда от 06.06.2021 удовлетворены исковые требования.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 названное решение оставлено без изменения.
Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 09.10.1993 № 327 здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом подполковника Брюна с флигелями и сквером в 1-м дворе».
Между предпринимателем (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником Банка, далее – Общество; арендатором) заключен договор от 20.11.2012 № ДФ12-3597 аренды нежилого помещения площадью 163,7 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, для размещения офиса сроком на 5 лет.
В силу пункта 2.1.4 договора объект является объектом культурного наследия, обязательства по сохранению объекта зарегистрированы 12.05.2003 рег. № 78-01-2032.1/2003-404.1.
Актом приема-передачи от 20.11.2012 объект передан арендатору
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора арендная плата за пользование имуществом складывается в виде определенной твердой суммы платежей и составляет с 01.01.2019 138,56 долларов США в месяц за 1 кв.м объекта, а всего – 272 187,26 долларов США в год. На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчет арендной платы производится по курсу 36 руб. за доллар США. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков выплаты арендной платы и гарантийных взносов, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.8 договора, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы, равной месячной арендной плате за каждый день просрочки.
На основании решения общего собрания акционеров Общества от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 3) Общество реорганизовано в форме присоединения к Банку.
В пункте 10.7 договора установлено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, направив арендодателю уведомление не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
Уведомлением от 26.08.2019 № 01-4-08/33697 Банк на основании пункта 10.7 договора уведомил предпринимателя о своем намерении прекратить договорные отношения с 20.11.2019.
Вместе с тем в ноябре 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6, в котором установили размер арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Как указывает предприниматель, 11.11.2019 при предварительном осмотре объекта в присутствии представителя Банка им была выявлена самовольная перепланировка/переустройство объекта, а именно: возведены внутренние перегородки с дверными коробками в комнатах № 1 и 2; в комнате № 2 оборудован расчетно-кассовый узел с сейфовым хранилищем; по всей площади объекта поднят пол и смонтирован навесной потолок с уменьшением высоты объекта до уровня 3,24 м (на 0,9 м), в связи с чем изменена входная группа; в расчетно-кассовом узле (сейфовое хранилище) дополнительно смонтировано усиление конструкций с увеличением высоты пола и бронированием элементов фундамента здания для соблюдения требований к уровню защиты от взлома; в комнате № 5 заложен дверной проем, а на его месте смонтирована щитовая.
Предпринимателем 11.11.2019 направлена в адрес Банка телеграмма с требованием привести помещение в соответствии с условиями договора.
Как указывает предприниматель, 19.11.2019 при осмотре объекта им установлено, что ни одно из выявленных 11.11.2019 нарушений не устранено, документы, подтверждающие наличие проектной документации и согласование уполномоченных государственных органов (пункт 5.1.7 договора), Банком не предоставлены.
Предприниматель 20.11.2019 направил в адрес Банка отказ в приемке помещения с мотивированными возражениями.
Банк направил предпринимателю 19.11.2019 ключи от объекта по почте, которые получены предпринимателем 06.12.2019.
Поскольку претензии предпринимателя о внесении арендной платы и приведении помещения в первоначальное состояние были оставлены Банком без удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание Федеральный закон от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьями 606, 611 (пункт 1) и 615 (пункт 1) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу статей 616 (пункт 2), 622, 655 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договором обусловлено состояние, в котором Банк обязан вернуть предпринимателю объект аренды.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, либо при его досрочном прекращении возвратить арендодателю объект, а также связанное с объектом имущество в состоянии, зафиксированном сторонами в акте приема-передачи на дату передачи объекта с учетом амортизационного износа; возврат объекта, а также связанного с объектом имущества, производится по акту приема-передачи; в случае не подписания акта в указанный срок сторона, принимающая объект, должна не позднее следующего рабочего дня представить другой стороне обоснованные причины отказа от подписания акта.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.
Кроме того, обе инстанции, проанализировав условия договора, приняв во внимание заключение специалиста от 26.02.2021 № 32/16СЗ, руководствуясь статьями 40, 44, 45, 48 Закона № 73-ФЗ, установив, что ответчиком произведена капитальная самовольная перепланировка объекта аренды с изменением его пространственно-технических параметров, разрешение на проведение работ по перепланировке ответчику не выдавалось; помещение утратило свои индивидуализирующие признаки, зафиксированные в договоре аренды и идентичные учетным данным Единого государственного реестра недвижимости и кадастровому паспорту на момент передачи в аренду, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя уклонившимся от приемки помещения в его текущем состоянии.
В ходе рассмотрения дела Банк не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, а также от обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.
В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Банк ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-45951/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
