АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2024 года
Дело №
А56-32587/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Карнауховой Е.С. (доверенность от 10.03.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 04.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» Алехина В.Ю. (доверенность от 22.03.2023),
рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-32587/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, каб. 1, 3, 6, ОГРН 1037825018406, ИНН 7811110381 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 27.10.2022 № 7281/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение от 22.06.2023 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 12.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2023. По мнению подателя жалобы, с учетом ограничений, содержащихся в Федеральном законе от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ), доходы Новикова Евгения Леонидовича и Даниловой Елены Александровны от передачи имущества Обществу в аренду подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не подпадают под специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Инспекция настаивает на том, что в целях налогообложения необходимо принимать во внимание не только назначение помещений, переданных в аренду, но и факт того, что помещения по условиям договоров аренды переданы Обществу в целях размещения постоянно действующего исполнительного органа. Более того, по адресу местонахождения помещений по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано большое количество организаций; размещенные в открытых источниках в сети Интернет фотографии свидетельствуют, что по спорному адресу расположено трехэтажное здание, на каждом этаже которого оборудованы офисные помещения. Помимо прочего налоговый орган указывает, что Новиков Е.Л. и Данилова Е.А. являются работниками Общества; передача имущества в аренду в целях налогообложения подпадает под понятие услуг, определение которого дано в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества с 21.09.2020 значится: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, каб. 1, 3, 6; единственным участником Общества с 29.03.2017 является Новиков Е.Л., который также значится его руководителем.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 09.06.2020 Новиков Е.Л. является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 78:34:0438702:71, площадью 330,5 кв. м, который находится по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0438702:9, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)».
Новиков Е.Л. с 30.06.2020 был поставлен на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, затем 26.10.2021 снят с налогового учета и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации заявлен основной вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
По договору аренды от 01.08.2020 № 1/2020 Новиков Е.Л. (арендодатель) предоставил Обществу (арендатор) во временное владение и пользование часть здания (кабинеты 1, 3 и 6 общей площадью 200 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1. Помещения предоставлены Обществу в аренду для размещения постоянно действующего исполнительного органа арендатора. Арендатор вправе указать адрес арендованных помещений в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ.
Впоследствии Общество по акту от 30.06.2021 возвратило Новикову Е.Л. арендованные помещения в связи с окончанием срока действия договора от 01.08.2020 № 1/2020.
При этом между Обществом и Даниловой Е.А. (супруга Новикова Е.Л.) заключен договор аренды от 01.07.2021 № 1/2021, согласно которому Обществу во временное владение и пользование переданы те же кабинеты 1, 3 и 6 общей площадью 200 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, для размещения постоянно действующего исполнительного органа. Этот договор аренды расторгнут сторонами 31.10.2021.
Данилова Е.А. 19.08.2020 поставлена на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
В 2021 году Новиков Е.Л. и Данилова Е.А. уплатили налог на профессиональный доход с полученного от Общества дохода в общей сумме 3 240 000 руб.
Общество 01.03.2022 представило в Инспекцию расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ за 2021 год.
По результатам камеральной налоговой проверки полученного расчета Инспекция составила 07.09.2022 акт № 10345/15нпд и приняла 27.10.2022 решение № 7281/15нпд о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 421 200 руб. неудержанного и непречисленного в бюджет НДФЛ, начислено 71 778 руб. 30 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ, в виде взыскания 84 240 руб. штрафа.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество, как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного в пользу Новикова Е.Л. и Даниловой Е.А. дохода в виде арендных платежей. Инспекция пришла к выводу, что указанные лица передали Обществу в аренду спорные помещения не в целях, отвечающих назначению жилого помещения, в то время как положения Закона № 422-ФЗ связывают право на уплату налога на профессиональный доход именно с арендой (наймом) жилых помещений.
Управление решением от 16.02.2023 № 16-15/08068 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда, вследствие использования помещений в жилом доме не по своему назначению, передачи их в аренду Обществу для использования в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, выплаты по договорам аренды не могут быть отнесены к объекту обложения налогом на профессиональный доход и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ. Кроме того, суд указал, что по причине наличия трудовых отношений между Обществом, Новиковым Е.Л. и Даниловой Е.А. указанные лица не могли применять специальный налоговый режим в отношении доходов, полученных от Общества, в силу запрета, установленного пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, придя к выводу, что предметом договоров аренды является передача имущественных прав, выплаты, произведенные в рамках договоров, не подпадают под ограничения, установленные в части 2 статьи 6 закона № 422-ФЗ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силу решения суда первой инстанции.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).
Из материалов дела усматривается, что Новиков Е.Л. и Данилова Е.А. в момент получения спорной суммы дохода не являлись индивидуальными предпринимателями, на дату принятия оспариваемого решения самостоятельно не производили исчисление и уплату НДФЛ. Источником доходов, полученных в результате отношений физических лиц с налогоплательщиком, являлось Общество.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ с 01.01.2020 начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным Законом.
Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).
На основании части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Частью 8 статьи 2 Закона № 422-ФЗ установлено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.
Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Для целей Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1 части 2 статьи 6 названного Закона); доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ); доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 данного Закона).
Суд апелляционной инстанции, установив с учетом положений статей 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что предметом договоров аренды является переход имущественных прав, спорные договоры не является договором возмездного оказания услуг, сделал правомерный вывод о том, что выплаты по договором аренды не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что спорные доходы являются доходами от реализации услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.
Также апелляционный суд обоснованно указал, что выплаты, производимые в рамках спорных договоров, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что помещения, переданные Обществу в аренду, находятся в жилом доме, Инспекция не доказала факт использования Обществом спорных помещений в целях, не согласующихся с их назначением, в связи с чем доходы от аренды (найма) жилых помещений признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, кассационная инстанция считает неосновательным.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых им от сдачи в аренду (наем) жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната, определения понятий которых содержатся в частях 2 - 4 статьи 16 ЖК РФ.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора.
Одним из способов реализации правомочий собственника жилого помещения, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является заключение договора найма жилого помещения, в силу которого собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
На основании пункта 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплаты, произведенные в рамках договоров аренды от 01.08.2020 № 1/2020, от 01.07.2021 № 1/2021, не могут быть отнесены к объекту налогообложения налогом на профессиональный доход, и, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ.
В настоящем деле Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что спорные помещения, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, используются его собственником не по назначению; переданы Новиковым Е.Л. и Даниловой Е.А. Обществу в аренду в целях, не отвечающих назначению жилого помещения.
Имеющиеся в материалах дела фотографии здания, размещенные в открытых источниках сети Интернет, подтверждают, что спорное здание, вопреки своему назначению «жилой дом», используется для размещения организаций, на его фасаде находится вывеска «ТопФрейм», внутри оборудованы отдельные офисные помещения, место для приема посетителей, имеются вывески с наименованиями организаций.
Содержание заключенных Обществом с Новиковым Е.Л. и Даниловой Е.А. договоров аренды свидетельствует о передаче заявителю части здания (кабинеты 1, 3, 6) для размещения постоянного действующего исполнительного органа.
Общество использует адрес нахождения арендованных помещений в качестве юридического адреса организации, что усматривается как из как сведений ЕГРЮЛ, так и пояснений налогоплательщика и документов, представленных в ходе проверки.
Более того, по данным ЕГРЮЛ Новиков Е.Л. является директором не только Общества, но и обществ с ограниченной ответственностью «Топгард», «Топфрейм Интернейшнл», юридическим адресом которых являются соответственно: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, каб. 2; Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, каб. 7.
В ходе судебного разбирательства Общество, за исключением ссылки на назначение спорного здания по данным ЕГРН и возможность использования организацией адреса места жительства его единоличного исполнительного органа в качестве юридического адреса, не привело ни одного аргументированного обоснования, опровергающего установленные налоговым органом обстоятельства.
О наличии доказательств проживания (регистрации) Новикова Е.Л. по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, Общество не заявляло.
Напротив, как пояснил представитель налогового органа, в спорном жилом дом никто не прописан и не проживает.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отклонил представленные Инспекцией сведения из открытых источников сети «Интернет» (фотографии), поскольку акт фактического обследования здания, содержащий выявленные налоговым органом признаки размещения в жилом доме офисных помещений, налоговым органом не составлялся.
Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны Общества установленные Инспекцией обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства не были опровергнуты и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие позицию заявителя.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 270 АПК РФ не аргументировал, в чем состоит недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, либо несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Принимая обжалуемое постановление об удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ существенно нарушил принципы оценки доказательств, полностью проигнорировав доводы Инспекции и представленные доказательства, притом что эти доводы и доказательства были надлежащим образом проверены и исследованы судом первой инстанции, получили всестороннюю оценку в решении суда.
Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Применительно к настоящему спору, как указано в пункте 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, физическое лицо вправе применять специальный налоговый режим в виде налога на профессиональный доход в отношении доходов, полученных им от сдачи в аренду жилого помещения. Соответственно, начисление и удержание сумм НДФЛ налоговыми агентами в отношении таких сумм не производится.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При этом часть 2 статьи 15 ЖК РФ устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, именно в этих целях законодателем введен льготный режим налогообложения физических лиц, регламентируемый Законом 422-ФЗ, который устанавливает специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих доходы от сдачи жилых помещений в аренду для проживания и освобождаемых от уплаты НДФЛ.
Относительно настоящего спора, поскольку жилые помещения, указанные в договорах аренды от 01.08.2020 № 1/2020, от 01.07.2021 № 1/2021, предоставлены физическими лицами в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, а закон связывает право на уплату налога на профессиональный доход именно со сдачей в аренду жилых помещений, исходя из буквального толкования пункта 3 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ, выплаты, произведенные в рамках договоров аренды, не относятся к объекту налогообложения налогом на профессиональный доход, соответственно, подлежат налогообложению НДФЛ.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 12.10.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-32587/2023 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-32587/2023.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Соколова
