АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2024 года
Дело №
А13-11783/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А13-11783/2022,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Череповецкое карьерное управление», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), о взыскании 628 259 руб. страхового возмещения, а также 6000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы и 35 000 руб. расходов на услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, иск Общества удовлетворен, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 628 259 руб. страхового возмещения. Заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 21 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме, либо об изменении размера подлежащего взысканию ущерба в виде страхового возмещения.
По мнению подателя жалобы, Страховая компания, направив поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто», надлежащим образом исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Податель жалобы также не согласен с определенным судами размером страхового возмещения. Как указывает податель жалобы, по условиям договора страхования в случае смены формы возмещения с натуральной на денежную, размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика); стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. По мнению подателя жалобы, требования истца подлежали удовлетворению в размере страхового возмещения, определенного по Единой методике и составляющего согласно калькуляции страховщика 274 758 руб. 81 коп.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ООО «СГБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К664МН35RUS (страховой полис от 13.12.2019 № А1122314074).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования).
По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «полная гибель» или «угон/хищение» является страхователь, а по остальным рискам выгодоприобретателем является Общество на правах лизингополучателя в рамках заключенного с ООО «СГБ-Лизинг» договора лизинга от 30.12.2019 № 144/9-ч.
В результате произошедшего в период действия договора страхования 25.07.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Так как в связи с истечением срока договора лизинга, застрахованное транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя, Общество 13.08.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и 16.08.2021 предоставило страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.
По результатам проведенного осмотра страховщиком оформлен акт от 16.08.2021, подписанный страхователем без замечаний.
Страховая компания 27.08.2021 выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля, который был представлен страхователем на СТОА ООО «ЕвроАвто» 10.09.2021.
После получения от Общества согласия на проведение ремонта по несогласованным деталям с последующей их оплатой страхователем Страховая компания письмом от 09.03.2022 подтвердила согласование восстановительного ремонта на СТОА ООО «Евро Авто».
Общество 29.06.2022 уведомило Страховую компанию об отказе от восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и потребовало выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.
Страховая компания письмом от 28.07.2022 отказала Обществу в выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что Правила страхования не предусматривают оснований для замены организации восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии возможности осуществить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
На основании экспертного заключения от 30.07.2022 № 701-75-4247279/21-1, подготовленного с использованием Единой методики, Страховой компанией определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: 274 758 руб. 81 коп. - с учетом износа запасных частей и 397 327 руб. - без учета износа запасных частей.
Общество произвело оценку стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22.08.2022 (экспертное заключение от 22.08.2022 № 16374) и, не получив от страховщика возмещения убытков в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав, что Страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, посчитав определение Обществом размера страхового возмещения на основании экспертного заключения от 22.08.2022 № 16374 соответствующим пункту 1 статьи 68 Правил страхования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией (пункт 2 статьи 68 Правил страхования).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, руководствуясь статьей 68 Правил страхования, выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец 10.09.2021 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА и дал согласие на проведение ремонта по несогласованным деталям с последующей их оплатой, однако организация СТОА, выбранная страховщиком, к ремонту поврежденного транспортного средства в течение года не приступила; доказательств задержки производства ремонта по вине страхователя ответчиком не представлено.
Приняв во внимание, что нормативными актами порядок и сроки проведения ремонта транспортного средства на СТОА не регламентированы, суды с учетом положений статьи 314 ГК РФ пришли к правильному выводу о неисполнении Страховой компанией обязательств по страховому возмещению в натуральной форме и о наличии у страхователя права потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Так как Общество 29.06.2022 уведомило Страховую компанию об изменении способа страхового возмещения, у Страховой компании, не исполнившей обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, возникла обязанность по выплате Обществу страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся размера стоимости восстановительного ремонта (представленное страховщиком экспертное заключение от 30.07.2022 № 701-75-4247279/21-1 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Единой методики; представленное страхователем экспертное заключение от 22.08.2022 № 16374 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату осмотра – 27.06.2022; заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2023 № 350/2-3/13.4, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по состоянию на 02.03.2023), посчитали, что с учетом даты проведения оценки, отражающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, размер страхового возмещения должен быть определен на основаниипредставленного страхователем экспертного заключения от 22.08.2022 № 16374, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 68 Правил страхования.
Порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме установлен статьей 70 Правил страхования. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, ни договором страхования, оформленным страховым полисом от 13.12.2019 № А1122314074, ни Правилами страхования не предусмотрено определение размера подлежащего выплате страхового возмещения (в случае изменения формы возмещения с натуральной на денежную) в соответствии с Единой методикой.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Общества в части взыскания со Страховой компании 628 259 руб. страхового возмещения.
В части присужденного к взысканию размера судебных издержек (расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя) судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А13-11783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
М.В. Пастухова
В.К. Серова
