АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2022 года
Дело №
А66-2571/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
Щуриновой С.Ю.,
при участии от Компании Стар Медик (Интернешнл) Прокопенко М.М. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» Агибалова Д.О. (доверенность от 26.03.2021),
рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм»
на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 по делу № А66-2571/2019,
у с т а н о в и л:
Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД, адрес: Сьют 1 37, Пантон стрит, Лондон, Великобритания, SWIY 4 EA (далее – Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581 (далее – Общество, ответчик),
о взыскании 83 791 долларов США задолженности, 7 656 долларов 74 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- ВиЭмДжи Фармасьютикалс ПВТ. ЛТД, адрес: 619/19, Чаттерпур Мэйн Роад, Нью-Дели-110074, Индия);
- Ларк Лабораторис ЛТД, адрес: SP-1192Е, фаза-IV, Промзона, Бхивади, Алвар, Индия);
- Акватик Ремедис ПВТ. ЛТД, адрес: 1209, 1210, 1211 Салон А, 12-й этаж, Юниверсал Маджестик, Чамбур, Мумбаи, Индия).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 83 791 долларов США долга.
Дополнительным решением от 19.05.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 7 656 долларов 74 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1565 руб. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 решение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения. Дополнительное решение
от 19.05.2021 в части взыскания с Общества в пользу Компании
56 долларов 10 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины отменено. В указанной части в удовлетворении иска Компании отказано. В остальной части дополнительное решение от 19.05.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ввиду наличия в заключенных сторонами контрактах третейской оговорки настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тверской области. По мнению Общества, Компания не доказала факты заключения и исполнения спорных контрактов. Податель жалобы также ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) подлежат начислению по истечении семидневного срока с момента направления претензии.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, компания «ARS OVERSEAS LTD»
(в настоящее время – Компания Стар Медик (Интернешнл), ЛТД; продавец)
и Общество (покупатель) заключили контракты от 19.07.2016 № ARS/001 (далее -контракт № 1) и от 07.07.2017 № ROZ/001 (далее - контракт № 2), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает товар (являющийся лекарственным средством) на условиях СИП Москва в соответствии
со спецификациями № 1 к указанным контрактам.
Спецификацией к контракту № 1 предусмотрена поставка товара
на общую сумму 8 260 долларов США, спецификацией к контракту № 2 –
на сумму 43 835 долларов 80 центов США.
Кроме того, Компания (продавец) и Общество (покупатель)
на аналогичных условиях заключили контракт от 30.03.2018 № ROZ-STAR/001 на поставку фармацевтической продукции, в соответствии со спецификацией
№ 1 к которому стоимость товара определена в размере 40 000 долларов США.
Согласно пунктам 5.1 контрактов покупатель оплачивает товар банковским переводом в течение 180 дней от даты авианакладной в соответствии со спецификациями.
Во исполнение принятых на себя обязательств Компания на основании деклараций на товары, счетов-фактур, упаковочных листов и авианакладных
от 29.07.2016 № 555-65405292, от 23.08.2017 № 555-01229922 и от 04.04.2018
№ 580-15498722 поставила Обществу товар стоимостью 8 260 долларов США,
35 531 долларов США и 40 000 долларов США соответственно.
Поскольку Общество поставленный товар в установленный срок не оплатило, претензию Компании о погашении долга оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Тверской области, оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 68, 75 АПК РФ и, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 395 ГК РФ, установили факты поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск. При этом апелляционный суд скорректировал размер процентов за просрочку оплаты товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из приведенной нормы следует, что разрешению арбитражным судом подлежат вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.
В пункте 8.1 контрактов оговорено, что все споры, возникающие из настоящего контракта или связанные с настоящим контрактом, подлежат рассмотрению в установленном порядке «в арбитражном суде Лондона»
(в английской версии контрактов «Arbitrage Court of London»).
Судами установлено, что в Лондоне находятся несколько судов: Высокий суд Лондона, Лондонский суд международного арбитража (1981г), Международный арбитражный суд Лондона LCIA (1892 г.).
Компания представила в материалы дела ответы компетентных органов об отсутствии сведений об организации, указанной в пункте 8.1 контрактов.
Доказательства, представленные Компанией, Общество в установленном порядке не опровергло.
Ссылка Общества на регламент Лондонского Международного Третейского Суда является несостоятельной, поскольку не подтверждает наименование суда, согласованного сторонами в контрактах.
Поскольку в контрактах отсутствуют точное наименование суда, его адрес или сайт, приняв во внимание доводы и возражения Компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал третейское соглашение неисполнимым.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Следовательно, при определении компетенции Арбитражный суд Тверской области правильно руководствовался общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел спор по месту нахождения ответчика, с применением норм российского права, поскольку применение иных норм контрактами не установлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В подтверждение факта поставки товара Компания представила в материалы дела инвойсы на общую сумму 83 791 долларов США, авианакладные, упаковочные листы, декларации на товары с нотариально заверенными переводами.
Суды установили, что сведения, содержащиеся в указанных документах, полностью соответствующие условиям заключенных сторонами контрактов и спецификаций к ним.
Общество в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявило о фальсификации доказательств, представленных Компанией.
Суды установили, что согласно сведениям, представленным Шереметьевской таможней, груз по авианакладной № 555-65405292 выдан представителю Общества Эрзанукаеву М.В. на основании доверенности
и 04.08.2016 вывезен со склада на основании пропуска, груз по авианакладной № 555-01229922 выдан представителю Общества Степаненко М.М. 29.07.2017.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались условиями заключенных сторонами контрактов, согласно которым именно покупатель обеспечивает всеми документами (импортная лицензия и разрешение) таможенную очистку и получение груза (пункт 9.2 контрактов).
В декларациях на товары в качестве грузоотправителей указаны третьи лица, которые на основании представленных в материалы дела договоров с Компанией осуществили доставку груза Обществу.
Таможенные декларации содержат полную информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставленного товара.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары.
Как правомерно отметили суды, Общество, оформляя и подавая декларации на товары, подтвердило наличие в его распоряжении определенных товаров конкретного ассортимента, количества и стоимости.
Судами установлено, что поставленные Компанией товары прошли таможенный контроль и были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой (штампом) таможенного органа «Выпуск разрешен».
Таким образом, декларации на товары, представленные в материалы настоящего дела, являются документами, исходящими от покупателя, достоверность содержащихся в них сведениях проверена и подтверждена компетентным таможенным органом Российской Федерации.
Декларации позволяют установить ассортимент, количество и стоимость каждой партии поставленного товара. При этом информация, содержащаяся в декларациях, соответствует сведениям, содержащимся в согласованных сторонами спецификациях и товаросопроводительных документах, которые также представлены в материалы дела.
Следовательно, представленные декларации на товары как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт поставки Компанией спорных партий товаров Обществу.
Судами установлено, что грузоотправители спорного товара, привлеченные к участию в деле, подтвердили факт поставки спорного товара Обществу. Наличие правоотношений Компании (её правопредшественника) с третьими лицами по поставке спорного товара Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факты получения Обществом товаров на истребуемую сумму и отсутствие доказательств их оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.
Как следует из условий заключенных сторонами контрактов (пункты 5.1), оплата товара должна быть осуществлена покупателем через 180 дней с даты авианакладной.
Таким образом, просрочка оплаты товаров наступает через 180 дней с даты авианакладной, а не направления претензии, как ошибочно указывает податель жалобы.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд проверил размер процентов за просрочку оплаты и скорректировал его.
Возражений по арифметической правильности расчета процентов в кассационной жалобе не приведено.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд
на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021
и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 по настоящему делу и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2021 по делу № А66-2571/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021, дополнительного решения Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А66-2571/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1046908000908, ИНН 6911021581,
с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа
6 599 949 руб. 33 коп., внесенных платежным поручением от 12.10.2021 № 1766.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.В. Старченкова
С.Ю. Щуринова
