АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2022 года
Дело №
А56-10578/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» Марчиньчик А.Ю. (доверенность от 11.01.2022),
рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-10578/2021,
у с т а н о в и л:
Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, литера А, ОГРН 1027809227060, ИНН 7808023241 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации», адрес: 614013, город Пермь, улица Профессора Дедюкина, дом 7, квартира 430, ОГРН 1155958001759, ИНН 5902001322 (далее – Институт), о взыскании 10 571 руб. 69 коп. неустойки, в том числе 593 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 31.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 7.3.1 контракта от 06.10.2020 № 94 (далее – Контракт), 9978 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.2 Контракта.
Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка исполнения Контракта вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых документов от слушателей; Учреждением нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта; односторонний отказ Учреждения от Контракта является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку услуга была фактически оказана. Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции и необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства Института о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-4007/2021, в котором Институт оспаривает односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, а это, по его мнению, привело к существенным нарушениям прав и законных интересов Института.
В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Институт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) оказать услуги по обучению сотрудников Учреждения (заказчика); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
Начало оказания услуг – со дня заключения Контракта, окончание – не позднее 30.10.2020 (пункты 1.3.1 и 1.3.2 Контракта).
Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.
В силу пункта 7.3.2 Контракта если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10% цены Контракта (этапа).
Как предусмотрено пунктом 11.6.1 Контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что их оказание к установленному сроку становится явно невозможным
Поскольку исполнитель своевременно не приступил к исполнению Контракта, и оказание услуг к установленному сроку было невозможно (сообщение на адрес электронной почты Учреждения с указанием на начало обучения получено лишь 02.11.2020), а содержание полученных материалов не соответствовало техническому заданию, Учреждение на основании пункта 11.6.1 Контракта решением от 25.11.2020 № 534/02-0129 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.
Ссылаясь на нарушение исполнителем срока оказания услуг, Учреждение направило Институту претензию от 29.12.2020 № 702/02-01-29 с требованием об уплате пеней и штрафа.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности факта нарушения Институтом срока оказания услуг и, проверив расчет пеней и штрафа, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Довод о неисполнении Учреждением встречного обязательства по предоставлению сведений о слушателях был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на отсутствие в Контракте указаний на обязание заказчика предоставлять заявки и персональные данные слушателей, на отсутствие со стороны Института информирования о невозможности оказания услуг без такой информации.
Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка отказа от Контракта, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поэтому соответствующий довод отклонен судом округа.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отклонен судом округа, поскольку апелляционный суд, проверяя соответствующий довод Института, обоснованно не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-10578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой Институт Госаттестации» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
