Постановление АС Северо-Западного округа от 24.11.2021 № А44-151/17

01 декабря 2021 года

Дело №

А44-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии Литвина Игоря Яковлевича (паспорт), от Савченко Александра Васильевича и Литвина Игоря Яковлевича – Моссе О.С. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» Бузикова М.М. (доверенность от 15.11.2021),  

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Александра Васильевича и Литвина Игоря Яковлевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А44-151/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волховресурс», адрес: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Губина, дом 2, корпус А, офис 38, ОГРН 1095336000572, ИНН 5318008709 (далее – ООО «Волховресурс», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее – ООО «НЛТ», Компания) 13.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Савченко Александра Васильевича, Петросяна Гамлета Георгиевича, Литвина Игоря Яковлевича, Щербы Сергея Николаевича. Заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков в конкурсную массу 38 468 846 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Карасева Валентина Владимировна.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника  солидарно  привлечены Савченко А.В. и Литвин И.Я. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Савченко А.В. и Литвин И.Я. просят отменить определение от 30.04.2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности и постановление от 01.09.2021, в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податели жалобы не согласны с применением к ним солидарного принципа ответственности, полагая, что суд должен был установить ее наличие применительно к действиям каждого из них.

По мнению подателей жалобы, суд не установил степень вовлеченности Литвина И.Я. в хозяйственную деятельность Общества, не установил периоды, в течение которых Литвину И.Я. принадлежала решающая доля участия в Обществе; не выяснил наличие вины Литвина И.Я. в непредставлении бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савченко А.В. со ссылкой на непредставление им документации должника временному управляющему, суды, по мнению подателей жалобы, не учли выводы, которые сделаны в определении суда от 16.06.2017 об истребовании документации у ответчика по заявлению временного управляющего Карасевой В.В. и пояснения ответчика о том, какая документация могла иметься в Обществе с учетом особенностей осуществления им хозяйственной деятельности. Удержания Савченко А.В. конкретной документации должника судом не установлено.

Податели жалобы настаивают, что документация должника в полном объеме предоставлена временному и конкурсному управляющему должника, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества  Григорьевой Анны Вячеславовны.

Податели жалобы считают необоснованными выводы суда об искажении бухгалтерской отчетности Общества, поясняя, что единственным имуществом должника являлось пять земельных участков, дебиторская задолженность и иные активы отсутствовали.  Также податели жалобы считают, что сделок должника, которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, Компания возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы подателей жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Савченко А.В. и Литвина И.Я., Литвин И.Я. поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание кассационного суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                Литвин И.Я. являлся участником Общества: с 18.05.2010 с долей участия в размере 45% уставного капитала; с 16.12.2016 с долей участия в размере 80,3125% уставного капитала. Савченко А.В. с 15.10.2009 до даты признания должника банкротом занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора); также с 15.10.2009 ему принадлежала доля участия в Обществе в размере 5% уставного капитала.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, Компания ссылалась на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; искажение бухгалтерской отчетности Общества за 2015 – 2016 года; совершение, начиная с 2014 года, сделок от имени должника на заведомо невыгодных для него условиях.

Возражая относительно привлечения их к субсидиарной ответственности, ответчики ссылались на представление документации Общества временному управляющему Карасевой В.В., а также конкурсному управляющему             Романову Ю.П.

Для проверки возражений судом допрошена в качестве свидетеля Григорьева А.В., работавшая в Обществе главным бухгалтером с 2012 года по сентябрь 2017 года, которая подтвердила факт передачи Романову Ю.П. 4-х коробок с бухгалтерской документацией должника, опись которой не составлялась. 

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савченко А.В. и Литвина И.Я., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные по итогам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора об истребовании документации должника по заявлению временного управляющего.

Суд учел отраженные в Анализе финансового состояния должника временным управляющим факты нарушения ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2014 – 2016 годы, а именно: ненадлежащее оформление первичных документов в отношении дебиторской задолженности, сведения о которой представлены временному управляющему руководителями Общества; отсутствие регистров бухгалтерского учета, позволяющих проверить достоверность отраженной в отчетности сведений; отсутствие отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности сведений о кредиторской задолженности, которая была установлена в деле о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявленных к должнику требований.

Суд указал на то, что Савченко А.В. не представил доказательств передачи внешнему и конкурсному управляющему Романову Ю.П. бухгалтерских документов должника, подтверждающих размер дебиторской задолженности, а также сведения о заключении сделок по реализации песка, добыча которого являлась основной хозяйственной деятельностью Общества.

Отклоняя возражения Савченко А.В., суд пришел к выводу о том, что представленными им доказательствами передачи документации должника конкурсному управляющему факт предоставления указанной выше документации не подтверждается. Между тем, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности и содержащих сведения о совершении должником сделок по реализации песка, отмеченные выше несоответствия бухгалтерской отчетности реальным фактам хозяйственной деятельности должника, препятствуют формированию конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд применил субсидиарную ответственность по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к ответчикам, посчитав, что именно они являются контролирующими должника лицами в спорный период.

Доводы заявителя о совершении должником экономически невыгодных сделок не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения указанных сделок.

Определение суда в части удовлетворения требований к Савченко А.В.  и Литвину И.Я. обжаловано Савченко А.В. в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда о неисполнении Савченко А.В. обязанности по предоставлению документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделок Общества, посчитав, что ответственность подлежит применению к обоим названным ответчикам как к контролирующим Общество лицам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения подателей жалобы к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, правомерно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, установлены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и его несостоятельностью в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Савченко А.В., являлся лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в течение всего периода его деятельности, следовательно, за их наличие у Общества и представление конкурсному управляющему,  и именно он был обязан подтвердить состав спорных активов и их движение первичными документами бухгалтерского учета, или представить доказательства передачи таких документов, с указанием их конкретных реквизитов, конкурсному управляющему.

В то же время, мажоритарный участник общества с ограниченной ответственностью, в силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеет возможность контролировать деятельность его руководителя, следовательно, также может нести ответственность за ненадлежащее осуществление единоличным исполнительным органом возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что вмененные ответчиком нарушения в организации ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности Общества носили систематический характер, в течение длительного периода времени деятельности Общества. Следовательно, при проявлении участниками Общества должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за деятельность органа управления текущей деятельностью должника, они не могли не знать о допускаемых нарушениях.

Бездействие мажоритарного участника Общества, в таких условиях, который мог реально влиять на формирование его единоличного исполнительного органа, в таких условиях, также указывает на его вину в негативных последствиях допущенных в деятельности должника нарушений.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В данном случае, оценив наличие у Литвина И.Я. наличие права решающего голоса при принятии решений общим собранием участников Общества, суды правомерно распространили на него ответственность за противоправные действия Савченко А.В. при управлении должником.

Подателями жалобы выводы суда о возможности осуществления  Литвином И.Я. контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа Общества в период, когда были допущены нарушения, положенные в основание выводов судов о применении субсидиарной ответственности, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнуты. Между тем, именно на них, как участниках спора, наиболее полно владеющих информацией по деятельности должника о банкротстве, лежит бремя доказывания добросовестности их действий и отсутствия вины в доведении должника до банкротства.

Оценив доводы подателя жалобы, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что презумпция вины контролирующих лиц в связи с отсутствием документации должника ими не опровергнута.

Мотивированного опровержения выводов суда первой инстанции о наличии у Общества дебиторской задолженности и совершения им сделок по отчуждению активов – запасов песка, основанные на имеющихся в деле о банкротстве доказательствах, в частности, Анализе финансовой деятельности должника, подготовленного временным управляющим, подателями жалобы не представлено.

Равным образом, не опровергнуты выводы суда о противоречиях в представленных документах должника в отношении сведений об активах и пассивах Общества, и ненадлежащем оформлении первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника.

Доводам подателей жалобы о совершении действий по передаче документации Общества временному, а затем конкурсному управляющим Общества дана оценка судами, установившими, что необходимые для формирования конкурсной массы документы в составе этой документации отсутствуют. Обоснования несоответствия указанных выводов материалам дела, подателями жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таких доказательств подателями жалобы не представлено.

Во исполнение требований пункта 24 Постановления № 53, заявитель представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, указав на невозможность формирования конкурсной массы за счет неподтвержденной надлежащим образом дебиторской задолженности и проверки сделок должника на предмет возможности их оспаривания в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Установив наличие указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные подателями кассационной жалобы, указанные выводы не опровергают.

Оснований для отмены определения от 30.04.2021 и постановления от 01.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А44-151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко Александра Васильевича и Литвина Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева