625/2023-73268(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,
при участии от Комитета по строительству Трасковского М.А. (доверенность от 10.10.2023 № 01-36-2806/23-0-0),
рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-98116/2022,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Крывый Владимир Владимирович, ОГРНИП 320631300094942 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера «А» (далее - Управление), от 28.06.2022 по делу № 44-1894/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН: 1027810279397 (далее - Комитет).
Решением от 18.04.2023 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.06.2022 по делу № 44-1894/22; взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002622000006 (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 8 396 114,40 руб.
В Управление от Предпринимателя поступила жалоба (вх. № 16529-ЭП/22 от 22.06.2022), в которой участник указал на неправомерные действия Комитета по строительству (заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Лабораторный проспект от Маршала Блюхера до Полюстровского проспекта» (извещение № 0172200002622000006), нарушающие, по мнению Участника, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и выразившиеся в нарушении порядка формирования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.
Решением Управления от 28.06.2022 жалоба признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Предприниматель не согласился с решением Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок.
В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.
В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению, в том числе в случаях:
- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных означенным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с данным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона № 44- ФЗ);
- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).
В данном случае из материалов дела следует, что согласно сведениям протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022 № ИЭОК1 (размещен в ЕИС 17.06.2022 17:04 (МСК)) в заявке Предпринимателя выявлена недостоверная информация: «Несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (решение УФАС СПб по делу № 44-796/22 от 04.03.2022).
Пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.
Согласно части 5.1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ представление информации и документов, предусмотренных частью 5 этой статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с Законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 указанной статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.
Управлением установлено, что в нарушение положений пункта 2 части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, надлежащее обоснование несоответствия заявки заявителя в вышеуказанном протоколе, отсутствует, в связи с чем доводы жалобы в рассматриваемой части признаны обоснованными.
Из обстоятельств дела следует и в извещении о проведении закупки определено, что заявка должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Суды констатировали, что из анализа первой части заявки Предпринимателя показано, что представленная в составе заявки заявителя декларация о соответствии единым требованиям является несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссия Заказчика имела основания для признания заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения.
Суды указали, что отсутствие надлежащего обоснования несоответствия заявки заявителя в протоколе свидетельствует о том, что Заказчик не смог обосновать свой отказ в рассмотрении заявки заявителя при принятии решения.
Ссылка на решение Управления по иному делу (об иной закупке) обоснованно не признана судами надлежащим основанием для признания декларации заявителя полностью не соответствующей пунктам 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме - как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), так и по отдельным пунктам части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что признание декларации заявителя не соответствующей пунктам 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является неправомерным.
Также суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, отраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которой декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации. Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, непредставление участником закупки расшифровки того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-98116/2022 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без
удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Л.Б. Мунтян
В.М. Толкунов
