Постановление АС Северо-Западного округа от 24.10.2022 № А56-79632/2021

24 октября 2022 года октября 2022 года

Дело №

А56-79632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,
Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«СПб-Лоджистик» представителей Шилова П.Н, Куропаткина О.Н. (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» представителя Цыбина Д.В. (доверенность от 11.04.2022), исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэйр-Сервис» Баринова Сергея Леонидовича (паспорт),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-79632/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансэйр-Сервис», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189, лит. А, пом. 22-Н,
ОГРН 1157847197694, ИНН 7810355621 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Концепт. Правовые решения», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А, пом. 7-Н,
ч. 46, ОГРН 1177847167453, ИНН 7801332177 (далее – Компания), 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ), о включении требования в размере 1 680 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление конкурсного кредитора ООО «СПб-Лоджистик» (ОГРН 1089847347853, ИНН 7810529476) о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайств ООО «СПб-Лоджистик» об истребовании доказательств и обязании генерального директора Общества Мандрикова Михаила Александровича явиться в судебное заседание отказано, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Решением от 12.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баринов С.Л.

В кассационной жалобе ООО «СПб-Лоджистик», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании.

По мнению подателя жалобы, задолженность Общества перед Компанией является искусственно созданной, поскольку в штате Общества в спорный период были бухгалтеры и юрист, следовательно у Общества отсутствовала необходимость дополнительного привлечения указанных специалистов.

Как указывает ООО «СПб-Лоджистик», судом первой инстанции допущены нарушения его процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел требование формально, не дал ознакомиться с материалами дела, проигнорировал доводы о фальсификации доказательств и о необходимости назначения экспертизы, а также отказал в истребовании доказательств.

Податель жалобы считает, что доказательства оказания услуг Компанией не представлены, а представленные договоры и акты оказания услуг являются ничтожными ввиду их явной фальсификации.

В отзыве, поступившем в суд 13.10.2022 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «СПб-Лоджистик» поддержали доводы кассационной жалобы и заявленные ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, истребовании доказательств и привлечении в дело индивидуального предпринимателя Брешенковой Светланы Владимировны (ОГРНИП 3127847520800848, ИНН 780519533071), а исполняющий обязанности конкурсного управляющего Баринов С.Л. и представитель Компании возражали против удовлетворения ходатайств и кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 27.07.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 3/07-20 (далее – договор от 27.07.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по регулярному (абонентскому) юридическому консультационно-справочному обслуживанию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 1 стоимость услуг составляет 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.07.2020 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение трех календарных дней.

Пунктом 4.3 договора от 27.07.2020 установлено, что стороны подписывают двусторонний акт о выполненных работах (оказанных услугах) по итогу оказания услуг в конце каждого месяца.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Брешенкова С.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.11.2020 заключили договор об оказании консультационных услуг № 1/11-20 (далее – договор от 01.11.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 1 стоимость услуг составляет 80 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение трех календарных дней (пункт 4.2 договора от 01.11.2020).

Брешенкова С.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 04.10.2021 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Обществу в размере 600 000 руб., которое переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 60 000 руб. и уплачивается цеденту в течение трех календарных дней с даты получения цессионарием исполнения от Общества (пункт 2.2 договора цессии).

Указывая на то, что услуги Обществом полностью не оплачены и задолженность по договорам от 27.07.2020 и от 01.11.2020 составила
1 680 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств
ООО «СПб-Лоджистик» о фальсификации доказательств, истребовании дополнительных доказательств и обязании генерального директора Общества Мандрикова М.А. явкой в судебное заседание, установив реальность правоотношений сторон, наличие подтвержденной задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты, признал требование Компании в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.06.2022 оставил определение от 29.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления № 35, разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон по договору от 27.07.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 28.08.2020 по 28.09.2021, по договору от 01.11.2020 - актами выполненных работ за период с 30.11.2020 по 30.09.2021, приказами об увольнении, бухгалтерской отчетностью за 2021 год, налоговыми декларациями по НДС, по налогу на прибыль за 2021 год, расчетом страховых взносов за 2021 год.

При этом довод подателя жалобы относительно искусственно созданной задолженности Общества перед Компанией на основании ничтожных договоров был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В подтверждение реальности правоотношений Компания представила документы, подтверждающие квалификацию конкретных лиц, оказавших услуги Обществу и акты выполненных работ с подробным перечнем оказанных услуг и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что консультирование и подготовка документов для участия по конкретным гражданским делам в суде, консультирование по гражданско-правовым и трудовым вопросам, связанным с открытием конкретного исполнительного производства, которые указаны в актах, возможны только в период существования данных споров, наличие которых ООО «СПБ-Лоджистик» не опровергло. При этом, как правильно указано судом, составление актов по истечении периода времени после их оказания само по себе не опровергает фактическое оказание услуг.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорных правоотношений сторон.

Оспаривая судебные акты, податель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отклонении ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании дополнительных доказательств и обязании генерального директора Общества Мандрикова М.А. явкой в судебное заседание.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации конкретных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СПБ-Лоджистик» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не сделано, а указание на фальсификацию всех доказательств в тексте отзыва не является надлежащим заявлением в порядке статьи 161
АПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «СПБ-Лоджистик» не было заявлено.

Остальные ходатайства подателя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и в отсутствие предусмотренных статьями 66, 88 АПК РФ оснований обоснованно им отклонены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание юридических и бухгалтерских услуг в заявленный период, правомерно признали требование Компании обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-79632/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева