АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2015 года Дело № А66-15936/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от Правительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2013 № 8), от Министерства экономического развития Тверской области ФИО2 (доверенность от 13.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» ФИО3 (доверенность от 19.11.2014),
рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2015 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-15936/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (место нахождения: 172007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «ШИДЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании действия Правительства Тверской области (место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - правительство), выразившегося в непринятии (отклонении) проекта распоряжения правительства «О предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области ООО «ШИДЕЛЬ» и возврате его должностному лицу, внесшему на рассмотрение данный проект, - исполняющему обязанности министра экономического развития Тверской области. Общество также просит суд обязать правительство в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение в форме распоряжения о предоставлении ООО «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета.
Определениями от 30.10.2014 и от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство финансов), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство экономического развития Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - министерство экономического развития).
Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое действие правительства признано незаконным. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал правительство в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета в форме распоряжения.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним правительство и министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение. Податели жалобы настаивают на наличии у правительства правовых оснований для непринятия соответствующего распоряжения, а равно обращают внимание на неправильное применение судами статьи 201 АПК РФ (в связи с возложением на правительство обязанности принять означенное решение при отсутствии действующего регионального порядка предоставления соответствующих субсидий из областного бюджета Тверской области и ввиду положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).
В отзывах на жалобы общество просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители министерства финансов и министерства по обеспечению контрольных функций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представители правительства иминистерства экономического развития поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, реализующей в г. Торжке Тверской области на основании договора от 05.03.2008 с администрацией муниципального образования «Город Торжок» Тверской области инвестиционный проект, предусматривающий строительство завода по производству керамзитно-бетонных элементов для дымоходных систем с объемом инвестиций 200 000 000 руб. в течение 3 лет с момента подписания инвестиционного договора.
На заседании Инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области (далее - Ивестиционно-экспертный совет), состоявшемся 16.07.2012, рассмотрен вопрос о целесообразности предоставления обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 протокола заседания Инвестиционно-экспертного совета от 16.07.2012 № 73 направленный обществом комплект (пакет) документов признан представленным в полном объеме и соответствующим требованиям Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па (далее - Порядок предоставления субсидий, Порядок № 259-па, Порядок). Признано целесообразным предоставление ООО «ШИДЕЛЬ» субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки реализации инвестиционного проекта «Строительство завода по производству керамзитно-бетонных изделий для дымоходных систем» в соответствии с критериями, установленными Порядком.
В связи с этим общество 21.08.2012 обратилось в министерство экономического развития с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета по налогу на имущество в целях поддержки вновь созданных производств за 2012 год с приложением необходимых документов.
Письмом от 27.08.2012 министерство экономического развития затребовало у заявителя дополнительные документы.
Общество повторно 28.08.2012 направило в министерство экономического развития заявление о предоставлении субсидии с приложением дополнительных документов.
Рассмотрев эти документы, министерство экономического развития письмом от 04.09.2012 № 4394 отказало обществу в предоставлении субсидии.
Отказ министерства экономического развития мотивирован несоответствием общества требованиям подпункта «б» пункта 4.1 раздела 4 Порядка предоставления субсидий, поскольку среди представленных документов отсутствуют бухгалтерские балансы общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств. Указано, что на начало отчетного периода (01.01.2010) сумма основных средств составляет 60 728 000 руб., условие предоставления субсидий не соблюдено.
Также названное министерство обратило внимание заявителя на ранее оформленный ему отказ в предоставлении субсидии за 2011 год по причине несоответствия подпункту «б» пункта 4.1 раздела 4 Порядка предоставления субсидий.
Общество с данным выводом не согласилось и оспорило данный отказ в арбитражном суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 по делу № А66-13941/2012 отказ министерства экономического развития в предоставлении ООО «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета Тверской области, выраженный в письме от 04.09.2012 № 4394, признан недействительным. Суд обязал министерство экономического развития в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.
Во исполнение возложенной данным судебным актом обязанности министерство экономического развития подготовило и направило в правительство проект распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области.
Рассмотрев на своем заседании 30.06.2014 представленный проект, правительство его отклонило и затем (22.07.2014) возвратило должностному лицу, внесшему проект на рассмотрение.
Министерство экономического развития на основании выписки из протокола заседания правительства от 22.07.2014 направило обществу письмо от 01.08.2014 № 3282/02, сообщив, что представленный на рассмотрение проект распоряжения не набрал необходимого количества голосов; в связи с этим на основании пункта 43 Регламента правительства, утвержденного постановлением губернатора Тверской области от 05.04.2012 № 50-пг (далее - Регламент № 50-пг) упомянутый проект не принят (отклонен), дальнейшему рассмотрению не подлежит и возвращен министерству экономического развития.
Не согласившись с законностью действия правительства, выразившегося в непринятии (отклонении) проекта соответствующего распоряжения и возврате его должностному лицу, внесшему на рассмотрение данный проект, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, опираясь на результаты судебных разбирательств по делам № А66-8346/2012 и А66-13941/2012, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у правительства в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для оспариваемого действия.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды (ввиду требований статей 198, 200, 201 АПК РФ) правомерно исходили из того, что для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя. В свою очередь выбор судом действенной меры для восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ является значимой особенностью административного судопроизводства, направленной на скорейшую реализацию результатов судебного решения в интересах выигравшего дело заявителя.
Как обоснованно сочли суды, в спорный период времени на территории Тверской области Порядком № 259-па регулировались отношения, связанные с предоставлением из областного бюджета Тверской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.
Разделом 5 Порядка № 259-па («Порядок предоставления субсидий») предусмотрено следующее.
В силу пункта 5.2. Порядка министерство экономического развития осуществляет прием письменных заявлений соискателей на получение субсидий.
Согласно пункту 5.6 Порядка уполномоченный орган (министерство экономического развития) рассматривает заявление о предоставлении субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 Порядка, на предмет соответствия требованиям, установленным в пунктах 6.1 и 6.2 Порядка, в течение 5 рабочих дней со дня их поступления.
В пункте 5.10 Порядка указано, что при соответствии заявления о предоставлении субсидии и иных документов требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и отсутствии оснований, установленных пунктом 7.1 Порядка, уполномоченный орган готовит и направляет в правительство проект распоряжения правительства о предоставлении инвестору субсидии. Решение о предоставлении инвестору субсидии принимается правительством в форме распоряжения.
Системный анализ положений Порядка № 259-па позволил судам правомерно признать, что проверка соответствия представленных инвестором документов, равно как и самого инвестора, требованиям Порядка проводится на этапе рассмотрения комплекта документов министерством экономического развития.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 по делу № А66-13941/2012 суд обязал министерство экономического развития подготовить и направить в правительство проект распоряжения о предоставлении субсидии. Исполняя указанный судебный акт, министерство подготовило и направило в правительство соответствующий проект распоряжения.
При этом Порядком предоставления субсидий правительству не предоставлено право повторно проверять представленные инвестором документы, равно как и самого инвестора. Проверку документов, проводимую министерством экономического развития нельзя признать предварительной, как ошибочно считает правительство. Подготовка проекта распоряжения о предоставлении субсидии инвестору уже подразумевает его соответствие всем требованиям Порядка № 259-па.
Более того, соответствие поданного ООО «ШИДЕЛЬ» заявления и приложенных к нему документов требованиям Порядка установлено арбитражным судом в рамках дела № А66-13941/2012.
Оценив основания оспариваемого действия правительства, его доводы и доводы министерств, суды правильно сочли, что правительство не вправе было отклонять представленный ему министерством экономического развития на рассмотрение проект распоряжения о предоставлении из областного бюджета Тверской области ООО «ШИДЕЛЬ» субсидии по налогу на имущество за 2012 год.
Пункт 69 Регламента № 50-пг определяет перечень органов, с которыми подлежат обязательному согласованию проекты правовых актов, в том числе и распоряжений о предоставлении субсидии. Но Регламент на наделяет эти органы полномочиями по оценке наличия у лица, в отношении которого рассматривается вопрос о предоставлении субсидии, соответствующего права, а также по соблюдению Порядка предоставления субсидии.
В данном случае 22.07.2014 решение правительства об утверждении или отклонении проекта распоряжения принималось на основании пояснений (замечаний) министерства по обеспечению контрольных функций, министерства экономического развития, министерства финансов, правового управления аппарата правительства Тверской области. Эти замечания сводятся к несоответствию общества условиям предоставления субсидий (том дела II; листы 8 - 9).
Согласно протоколу совещания от 30.06.2014 (том дела I; листы 85 - 90) проект был отклонен по следующим основаниям:
- несоответствие общества требованиям подпункта «в» раздела 7 Порядка предоставления субсидий в части отсутствия среди представленных документов бухгалтерских балансов общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств;
- неподтверждение факта отсутствия у общества задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации (ПФ РФ), поскольку в представленной обществом справке от 07.08.2012 дополнительно отмечено, что «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов» (подпункт «в» пункта 4.1 и пункт 6.1 Порядка предоставления субсидий).
В связи с этими основаниями суды оценили следующие положения Порядка.
В пункте 7.1 Порядка закреплены основания для отказа в предоставлении субсидии, а в пункте 7.2 - основания для признания инвестора утратившим право на получение субсидии.
Согласно подпункту «а» пункта 7.1 Порядка основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие инвестора любому из условий, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Порядка.
Согласно пункту 4.1 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии предоставляются инвестору, соответствующему одновременно следующим условиям:
а) регистрация инвестора на территории Тверской области в качестве налогоплательщика;
б) осуществление инвестором инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в создание нового производства на территории Тверской области в соответствии с инвестиционным проектом, предусматривающим планируемый объем капитальных вложений не менее 150 миллионов рублей за первые 3 года, начиная с квартала года, по итогам которого по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса (по форме, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации) инвестора либо обособленного структурного подразделения последнего впервые зафиксировано наличие основных средств;
в) отсутствие у инвестора задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в областной бюджет Тверской области;
г) создание в процессе реализации инвестиционного проекта дополнительных рабочих мест на территории Тверской области согласно проектной документации инвестиционного проекта.
Как установлено судами, фактически в согласовании проекта распоряжения о предоставлении субсидии отказано в связи с несоблюдением обществом требований подпункта «в» пункта 4.1, пункта 6.1, пункта «в» раздела 7 Порядка предоставления субсидий (согласно последнему отказ инвесторам в предоставлении субсидий связан с непредставлением ими документов, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка, либо несоответствием представленных документов требованиям Порядка).
Суды правомерно признали несостоятельным вывод правительства и участвующих в деле министерств о том, что среди представленных обществом документов отсутствуют бухгалтерские балансы общества за квартал года, по итогам которого по статье «Основные средства» впервые зафиксировано наличие у заявителя основных средств, и за предыдущий квартал, подтверждающий отсутствие у общества основных средств.
Этот вопрос был предметом рассмотрения по делам № А66-8346/2012 и А66-13941/2012.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по указанным делам от 31.01.2013 и от 12.07.2013 соответственно установлены следующие обстоятельства.
Общество создало обособленное подразделение и осуществило постановку на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (МИФНС № 8) 01.10.2009.
Филиал в г. Торжке с наименованием «Завод по производству керамзитобетонных изделий для дымоходных систем ШИДЕЛЬ» открыт 19.02.2010.
Общество постановлено на учет в МИФНС № 8 в г. Торжке по месту нахождения обособленного подразделения филиала 01.04.2010.
Филиал общества в г. Торжке закрыт 23.03.2011 в связи с регистрацией общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: <...>, по которому ранее было зарегистрировано обособленное подразделение - филиал общества.
Впервые наличие основных средств, отраженных по статье «Основные средства» (код показателя 120) бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения общества - филиала в г. Торжке - зафиксировано в IV квартале 2010 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами филиала по состоянию на 31.12.2010 и 30.09.2010 с отметками налогового органа о принятии названных документов.
Наличие основных средств в бухгалтерском балансе общества, впервые зафиксированное до 2007 года, не связано с осуществлением инвестиционной деятельности общества в Тверской области и не может учитываться при рассмотрении вопроса о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области, поскольку капитальные вложения общества в создание нового производства на территории Тверской области в соответствии с инвестиционным проектом отражены по статье «Основные средства» бухгалтерского баланса обособленного структурного подразделения - филиала общества в г. Торжке - в IV квартале 2010 года.
Закрытие 23.03.2011 филиала в г. Торжке в связи с регистрацией общества по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: <...>, по которому ранее зарегистрировано обособленное подразделение - филиал общества - правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Раздел 7 Порядка № 259-па, устанавливающий закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии, такого основания как закрытие обособленного структурного подразделения не содержит.
По настоящему делу суды обоснованно не нашли оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, констатированных в судебных актах по двум другим указанным делам, отклонив соответствующие доводы правительства и министерств.
Суды также обоснованно отклонили ссылку правительства и министерств на то, что ООО «ШИДЕЛЬ» не подтвержден факт отсутствия задолженности в ПФ РФ. Эта ссылка обусловлена тем, что в тексте справки ПФ РФ от 07.08.2012 № 07801112СР 0005190 указано, что «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов».
Как указали суды, представленная справка (том дела I, лист 114) озаглавлена «Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам»; она не содержит сведений о наличии у общества задолженности ни по одному из указанных в справке оснований (платежей).
Указанная справка выдана в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), согласно которому органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны выдавать плательщику страховых взносов, в рассматриваемом случае обществу, по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по страховым взносам, пеням и штрафам на основании данных органа контроля за уплатой страховых взносов.
В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ ПФ РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФ РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими фондами, то есть отраженные в ней сведения должны быть достоверными.
Из содержания представленной обществом справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 07.08.2012 № 07801112СР 0005190 следует, что задолженность по платежам отсутствует; фраза в справке «данная справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов» не свидетельствует о том, что справка не подтверждает отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
Указанная справка составлена по форме, предусмотренной письмом ПФ РФ от 23.07.2010 № ТМ-30-24/7800 «О справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам». Содержание дополнительно указанного в справке предложения означенным письмом не предусмотрено.
Из имеющейся в материалах дела справки Управления ПФ РФ в г. Торжке и Торжокском районе Тверской области об отсутствии задолженности общества и по состоянию на 08.10.2014 (том дела II, лист 4) также следует, что у общества отсутствует задолженность. В деле нет сведений о наличии задолженности ООО «ШИДЕЛЬ» перед соответствующими фондами.
На наличие иных фактических оснований для оспариваемого действия правительство не указывает.
При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно сочли, что фактический отказ, отраженный в протоколе заседания правительства от 22.07.2014, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности получить из бюджета денежные средства в порядке субсидирования налога на имущество при наличии на то законных оснований.
В силу пункта 5.10 Порядка № 259-па и корреспондирующих ему правовых норм правительство в каждом конкретном случае реализует обязанность по принятию законного и обоснованного решения по вопросу о предоставлении инвестору субсидии, исключает при этом произвольный характер своего усмотрения, опираясь на объективную оценку представленных ему материалов.
В данном случае такая реализация пункта 5.10 Порядка правительством не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем без принятия распоряжения (решения) правительства о предоставлении субсидии у общества, соответствующего всем установленным условиям и требованиям Порядка № 259-па, не возникает права на ее получение. Поэтому необоснованное непринятие (уклонение от принятия) проекта распоряжения о предоставлении субсидии, а также отказ в его принятии приводят к невозможности реализации положений Порядка и нарушают права общества как добросовестного инвестора.
Эти выводы судебных инстанций отвечают не только требованиям Порядка предоставления субсидий, но основам правопорядка в целом, направлены на достижение баланса частных и публичных интересов посредством правильного и справедливого правоприменения.
Реализуя правила статьи 201 АПК РФ, суды приняли во внимание и отклонили доводы правительства и министерств о том, что постановлением правительства от 24.12.2014 № 708-пп действие постановления администрации Тверской области от 28.08.2008, утвердившего Порядок № 259-па, приостановлено с 01.01.2015 до 01.01.2016.
Суды исходили из того, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии за 2012 год Порядок № 259-па являлся действующим; Порядок предоставления субсидии является приостановленным, а не отмененным; принятие распоряжения о предоставлении субсидии является соответствующим нарушенному праву общества полноценным способом его восстановления; помимо того, принятие самого распоряжения о предоставлении субсидии не свидетельствует о ее фактической выплате.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в каждом конкретном случае выбор судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя подчинен установленным судом обстоятельствам и полномочиям соответствующего публично-правового субъекта.
В данном случае приостановление Порядка № 259-па не является для правительства непреодолимым препятствием к последующему поэтапному восстановлению нарушенного права заявителя ввиду предоставленных правительству нормотворческих и правоприменительных полномочий, реализация которых (с учетом, помимо прочего, требований статьи 78 БК РФ) не исключает обеспечение контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, в том числе и обществом. Подтверждением тому служат, в частности, положения пункта 2 постановления правительства от 24.12.2014 № 708-пп. В любом случае правительство как государственный орган, ответственный за региональную бюджетную политику, не лишен тех властных полномочий, которые в состоянии гарантировать восстановление прав заявителя при соблюдении требований бюджетного законодательства и интересов широкого круга лиц. Суды же по сути обязали правительство начать действовать в этом направлении, что не противоречит правилам статьи 201 АПК РФ, а напротив, свидетельствует о сбалансированном судебном решении в соответствии с правилами и принципами административного судопроизводства.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А66-15936/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015, отменить.
Председательствующий И.О. Подвальный
Судьи А.Г. Кудин
Л.Б. Мунтян
