АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2015 года Дело № А56-78235/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Николаевны и ее представителя Алексеевой Ю.В. (доверенность от 25.11.2014), от закрытого акционерного общества «Страховая компания «Капитал-Полис» Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 11.03.2015),
рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Капитал-Полис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-78235/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Журавлева Светлана Николаевна, ОГРНИП 309784701500225 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, к. 3, ОГРН 1027810220448, ИНН 7809009419 (далее – Общество), о взыскании 3 237 316 руб. 11 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2014 по 01.01.2015, а также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, исковые требования агента не подлежали удовлетворению, поскольку услуги по заключению договоров страхования были оказаны агентом не в полном объеме; встречный иск возвращен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страховая компания) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 21.01.2009 № 14-ИП, по условиям которого страховая компания поручает, а агент принимает на себя обязанность от имени и по поручению страховой компании заключать договоры страхования в пределах предоставленных ему полномочий.
Комплекс мероприятий по страхованию и виды услуг, оказываемые агентом в рамках данного договора, указаны в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора полномочия агента, связанные с заключением договоров страхования и правом представлять интересы страховой компании, устанавливаются в доверенности на его имя, которая подписывается генеральным директором Общества.
Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора.
Дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 3 к договору принята новая редакция пунктов 3.1 – 3.6 договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за работу по заключению договоров страхования на основании подписанного сторонами акта выполненных работ агенту выплачивается агентское вознаграждение, которое выражено в процентном соотношении от суммы страховой премии (взноса, поступившего на расчетный счет страховой компании) по договорам ДМС, НС, по нестандартным программам.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение выплачивается агенту один раз в месяц не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным и только по тем договорам, страховые премии по которым поступили на расчетный счет страховой компании в отчетном периоде.
Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора – до 20.01.2010. Названным пунктом договора также предусмотрено, что в случае, если за месяц до окончания действия договора, стороны письменно не заявят о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на год на тех же условиях.
Согласно пункту 2.2 договора страховая компания имеет право в одностороннем порядке отказаться от сотрудничества с агентом, нарушившим условия договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор не менее чем за 30 дней письменно уведомляет об этом другую сторону.
В середине мая 2014 года Предприниматель по почте получил уведомление о намерении Общества досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Предприниматель направил в адрес Общества акты выполненных работ от 07.11.2014 и от 12.01.2015.
Общество отказалось от подписания вышеназванных актов.
Ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по оплате оказанных услуг, агент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по актам от 07.11.2014 и от 12.01.2015.
Обществом заявлен встречный иск о недействительности актов приема-сдачи работ от 01.01.2014 и 01.11.2013, подписанных сторонами.
Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными по праву и размеру; встречный иск возвратил Обществу.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, а именно расторжение договора страховой компанией в одностороннем порядке при нарушении агентом его условий (пункт 2.2 договора), а также при условии уведомления об этом агента за месяц до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).
Оценив представленное в материалы дела уведомление Общества о расторжении договора, суды пришли к выводу, что порядок расторжения договора Обществом не соблюден.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судами двух инстанций установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору Предприниматель заключил от имени Общества договоры страхования; премии по данным договорам уплачены страхователями агенту, который без удержания агентского вознаграждения перечислил всю сумму страховщику, что подтверждено материалами дела, и факт получения спорной суммы принципалом не отрицается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.
То обстоятельство, что встречное исковое заявление возвращено подателю протокольным определением от 12.02.2015, не нарушило права ответчика и не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Возвращение встречного иска не препятствует лицу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-78235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Капитал-Полис» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Капитал-Полис» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа встречное обеспечение в размере 3 270 546 руб. 11 коп., внесенное платежным поручением от 14.07.2015 № 4466.
Председательствующий | П.Ю. Константинов | |
Судьи | Е.В. Боголюбова М.Г. Власова |
