АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2015 года Дело № А56-73269/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Экскурс Филиппова В.Г. (доверенность от 25.08.2014 № 27) и Андриашенко М.В. (доверенность от 10.11.2014), от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры старшего помощника прокурора Кокорева Д.И. (удостоверение), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сосновской Ш.В. (доверенность от 07.09.2015 № 19/9197),
рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Экскурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-73269/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Экскурс», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, ОГРН 1037811029112, ИНН 7805132789 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее – Департамент), от 31.10.2014 № 14-320/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 15А (далее – Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2015 и постановление от 09.06.2015. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку спорные маломерные суда используются во время навигации для посадки и высадки пассажиров, а значит, эта деятельность подпадает под понятие «плавание маломерных судов» и в силу пункта 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в данном случае заключение договора водопользования не требуется.
С учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и санкции статьи 7.6 КоАП РФ жалоба Общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Департамента и Прокуратуры возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Прокуратурой в ходе проведения в период с 17.09.2014 по 10.10.2014 проверки исполнения Обществом требований законодательства о водопользовании выявлено нарушение требований закона, выразившееся в самовольном занятии водного объекта – акватории реки Мойки (адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки напротив д. 44, д. 46 и д. 63) – для размещения понтонов РЛВ 20-63, РЛВ 35-25, РЛВ 33-27 (на момент проверки у данных понтонов были пришвартованы регистровые суда «Палех» СЗ 16-84, «Муром» СЗ 14-73 и «Касатик-1») в отсутствие договора водопользования. Понтоны используются для швартовки судов и осуществления посадки (высадки) пассажиров с пришвартованных судов.
По выявленным в ходе проверки фактам 17.09.2014 составлены акты проверки по каждому понтону, а 10.10.2014 – соответствующий рапорт сотрудника Прокуратуры.
Выявленное нарушение законодательства в области охраны собственности послужило основанием для вынесения заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора постановления от 10.10.2014 № 2-26/1-/99-2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Данное постановление и материалы проверки направлены в Департамент для рассмотрения.
Постановлением Департамента от 31.10.2014 № 14-320/2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество, не согласившись с названным постановлением Департамента, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно статье 9 ВК РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, для использования водных объектов необходимо наличие договора водопользования.
Порядок заключения, изменения и расторжения договора водопользования, регулируется главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
За самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение на юридических лиц административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом заключены договоры аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от 25.01.2008 № 03/Н012366, 03/Н 012398 и 03/Н 012369.
Согласно этим договорам арендатору предоставляются на срок до середины 2015 года названные участки набережной р. Мойка для использования под цели швартовки плавсредств, установки плавучего причала с целью посадки/высадки пассажиров.
Согласно пункту 2.2.1 договоров, арендатор обязан не позднее 3 месяцев со дня подписания договора согласовать, в том числе в органе, осуществляющем функции по оказанию услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение.
Из материалов дела видно, что заявитель не оспаривает факт размещения в акватории р. Мойка несамоходных понтонов (стоечных судов, причальных понтонов) в отсутствие договора водопользования, однако Общество полагает, что использует их только для судоходства, в том числе, для посадки и высадки пассажиров, поэтому у него отсутствует необходимость заключения такого договора.
В кассационной жалобе ее податель также ссылается на данное обстоятельство.
Суды первой и апелляционной инстанций дали данному доводу надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонили его.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1); проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации (пункт 18).
В то же время в соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство представляет собой деятельность, связанную с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.
Суды, приняв во внимание положения названных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что Общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ осуществляет хозяйственную деятельность с использованием акватории водных объектов в отсутствие договора водопользования.
Кроме того, согласно письму Невско-Ладожского водного бассейнового управления от 22.07.2014 № А1-34-39н такой вид деятельности на акватории водного объекта должен осуществляться на основании договора водопользования, заключенного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (вместе с «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования»).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения – самовольное, в отсутствие договора водопользования, занятие участка акватории р. Мойка для размещения понтонов, используемых для швартовки судов и осуществления посадки и высадки пассажиров с пришвартованных судов.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. В данном случае заявитель ошибочно отождествляет понятия «использование водного объекта для судоходства» и «использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств», в связи с чем его ссылки на иные документы по делу не имеют правового значения для квалификации действий Общества по статье 7.6 КоАП РФво взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А56-73269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Экскурс» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи О.А. Алешкевич
И.О. Подвальный
