Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2015 № А21-4596/14

30 сентября 2015 года

Дело №

А21-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» генерального директора Муллера А.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Советской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Урсакия В.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А21-4596/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 1А,             ОГРН 1103926003906, ИНН 3911800039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 5А, ОГРН 1023902001375, ИНН 3911004140 (далее – Учреждение), о взыскании             40 000 руб. задолженности, 29 962,50 руб. пеней по состоянию на 30.01.2015, а также об обязании ответчика уплатить компенсацию в размере 25% от цены иска в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании 200 000 руб.с Учреждения аванса и 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор № ВБУ 01/12082013 на восстановление бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 3.1 исполнитель обязался обеспечить восстановление бухгалтерского учета, составление и представление в государственные органы всей необходимой уточненной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Стоимость услуг составила 240 000 руб.

Оплата услуг производится согласно приложению № 1 к договору на основании счетов исполнителя. В случае неоднократного нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 договора, автоматически начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента крайнего срока оплаты до фактического момента получения платежа.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что по окончании каждого месяца в течение 2 рабочих дней исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который тот обязан подписать в течение 2 рабочих дней с момента получения. Если в течение указанного срока акт не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В случае представления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта оказания услуг стороны в течение одной рабочей недели вырабатывают единое решение по спорным вопросам, при необходимости исполнитель устраняет допущенные по его вине недостатки в разумный срок своими силами и за свой счет.

Общество направило Учреждению  акты оказания услуг от 31.10.2013 № 017, 018, 019 на 30 000 руб., 60 000 руб., 60 000 руб. соответственно, от 31.01.2014         № 004 на 40 000 руб., от 09.04.2014 № 008 на 50 000 руб., из которых следует, что Общество полностью выполнило обязательства по договору.

Учреждение платежными поручениями от 03.09.2013 № 120, от 25.09.2013     № 142, от 04.10.2013 № 148, от 28.11.2013 № 174, от 24.12.2013 № 182, от 15.01.2014 № 5 перечислило по договору 200 000 руб. аванса.

В претензии № 46-2013/12.11.2013 Общество сообщило Учреждению о наличии 90 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, начислении         5745 руб. пеней.

В претензии от 25.04.2014 Общество сообщило о задолженности в сумме       40 000 руб., начислении 13 342,50 руб.пеней, а также о возникших у него в размере 95 869,12 руб. убытках.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Учреждение 05.07.2014 направило Обществу уведомление о расторжении договора, в котором просило передать уточненную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Поскольку разногласия по поводу исполнения договора не были урегулированы, стороны обратились с исковыми требованиями в суд.

Суды, оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество заявило иск о взыскании с Учреждения стоимости оказанных по договору услуг, пеней за просрочку оплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм на Обществе лежит обязанность доказать факты надлежащего оказания услуг и их неоплаты контрагентом.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг Общество представило суду лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг.

Между тем договором предусмотрено предъявление определенных овеществленных результатов оказания услуг.

В материалах дела имеется заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЛАНД-АУДИТ» от 23.09.2014, из которого следует, что документальное подтверждение исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета в виде передачи заказчику регистров бухгалтерского и налогового отчета, сформированных на бумажных носителях или в электронном виде, отсутствует.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При таком положении суды обоснованно отказали Обществу во взыскании задолженности и неустойки по договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счет оплаты по договору Общество получило от Учреждения 200 000 руб.

Указанное обстоятельство Общество не оспаривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте         1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку Учреждение уплатило Обществу по прекратившему свое действие договору 200 000 руб., в то время как Общество не оказало услуг по договору, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения как неосновательного обогащение.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу  № А21-4596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов

Л.Л. Никитушкина