АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2017 года
Дело №
А56-62189/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» Маркова А.А. (доверенность от 25.01.2016 № 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 01.12.2016 № 05-08-04/25129) и Федоровой А.Ю. (доверенность от 18.01.2017 № 05-08-04/00988),
рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-62189/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Тэлко», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 208, ОГРН 1027801582808, ИНН 7802160570 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, П.С., дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 26.05.2016 № 15.16/0006 в части доначисления 3 461 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 220 205 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 692 359 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2017 и постановление от 22.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о нереальности хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромГруз», «Грифон», «Транспортная компания МИФ» сделан без учета того, что представленные заявителем документы бесспорно свидетельствуют о перемещении товара от налогоплательщика к его покупателям. Доказательства, на которых основаны выводы судов, не подтверждают формальный документооборот по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку налоговый орган не оспаривает факт поставки Обществом товара покупателям. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Обществом не проявлена должная степень осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик ссылается на то, что в 2013 - 2014 годах в целях проверки контрагентов он имел возможность использовать только те базы данных, которые были в открытом доступе на официальных сайтах Федеральной налоговой службы; у контрагентов запрашивались учредительные и регистрационные документы. По мнению заявителя, проявление необходимой степени осмотрительности не означает обязанность налогоплательщика проверять соблюдение контрагентами требований налогового законодательства. Кроме того, Общество считает, что при доказанности реальности исполнения сторонами сделки то обстоятельство, что документы от имени контрагентов подписаны «массовыми руководителями», не может являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 29.02.2016 № 15.16/0006 и приняла решение от 26.05.2016 № 15.16/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 3 461 796 руб. НДС за III-IV кварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 года, а также начислено 220 205 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 692 359 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 19.08.2016 № 16-13/35048 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По итогам проверки Инспекция признала неправомерным принятие налогоплательщиком к вычету 3 461 796 руб. НДС, предъявленного при оказании транспортных услуг ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ».
Как установил налоговый орган, в 2013 - 2014 годах Общество в целях транспортировки товара заключило с названными организациями договоры транспортной экспедиции от 01.09.2014 и от 09.09.2013 № 1, а также договор от 01.04.2017 на перевозку груза.
Согласно представленным налогоплательщиком к проверке товарно-транспортным накладным ООО «ПромГруз» и ООО «Грифон» осуществляли перевозку грузов из одного склада Общества на другой и доставку товара в адрес покупателей; ООО «Транспортная компания МИФ» выполняло грузовые перевозки с одного склада на другой склад Общества.
Основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что фактическими исполнителями услуг по перевозке товара были не заявленные Обществом организации, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не являющиеся плательщиками НДС; документально сделки оформлялись через спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.
При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически какие-либо услуги для Общества по организации перевозок грузов автомобильным транспортом ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ» не оказывали и не могли оказать; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Суды отклонили ссылку Общества на то, что ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ» привлечены к оказанию услуг в качестве посредников - организаторов перевозки грузов.
Как указали суды, согласно условиям договоров контрагенты должны выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора; при этом в договорах не предусмотрено вознаграждение экспедитора и/или за оказанные услуги по обеспечению Общества автомобильным транспортом.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение); в соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
На требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни его контрагентами поручения экспедитору и экспедиторские расписки не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и/или услуг по организации перевозки.
Признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды исходили из того, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ» не имели возможности осуществлять перевозку грузов и/или организацию перевозки грузов собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что ООО «Грифон» не располагало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствовал персонал и транспортные средства, организация не несла текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности ООО «Грифон» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; по юридическому адресу данная организация не располагается. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Грифон» показал, что денежные средств перечисляются на счета организаций, которые не могли оказать спорные услуги ввиду отсутствия у них трудовых, транспортных и материальных ресурсов. Опрошенная Инспекцией в ходе проверки Тукарева Марина Федоровна, значащаяся по данным единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Грифон», отрицает свое отношение к деятельности этой организации и подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом. Более того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 02.05.2016 № 195-4/16, подтверждают, что подписи от имени руководителя ООО «Грифон» Тукаревой М.Ф. в представленных Обществом документах выполнены не Тукаревой М.Ф., а иными лицами.
В отношении ООО «ПромГруз» и ООО «Транспортная компания МИФ» суды установили такие обстоятельства, как отсутствие у данных организаций ресурсов (транспортных и трудовых) и возможностей для самостоятельного оказания транспортных услуг, а также общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Суды также отметили, что ООО «ПромГруз» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу «массовой регистрации», его фактическое место нахождение в ходе проверки не установлено; имеет «массового» учредителя и руководителя (за Финк Еленой Яковлевной по данным единого государственного реестра юридического лиц зарегистрировано еще 17 организаций). В налоговой отчетности ООО «ПромГруз» отражены сведения о доходах (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) в суммах, которые значительно меньше оборотов по сделке с Обществом. По вопросу финансово-хозяйственных отношений с заявителем ООО «Транспортная компания МИФ» сообщило налоговому органу, что не имело с Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 товарных отношений. Бобрик Олег Николаевич, числящийся по данным единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Транспортная компания МИФ», на допрос в налоговый орган не явился.
Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, суды в ходе судебного разбирательства учли показания допрошенных в ходе проверки индивидуальных предпринимателей, данные о которых содержаться в представленных Обществом документах и которые фактически осуществляли перевозки, а также полученные Инспекцией ответы на требования о представлении документов, направленные в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками транспортных средств, указанных в документах налогоплательщика.
Опрошенный налоговым органом Евсюков Евгений Захарович сообщил, что ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ» ему не знакомы, с руководителями и диспетчерами этих организаций он никогда не общался; им оказывались транспортные услуги для Общества, всю документацию, касающуюся перевозки товара, получал от сотрудников Общества на складе в Кузьмолово. Книтко Сергей Викторович заявил, что осуществлял перевозки груза для Общества, во всех выставленных документах (актах и счетах-фактурах) НДС им не выделялся, поскольку он применяет ЕНВД. Малыйкин Александр Николаевич и Пепеляев Андрей Петрович пояснили, что занимались перевозками через общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «УниверсалТрекском» и «Сервис-Авто». Федорова Екатерина Викторовна заявила, что с начала осуществления предпринимательской деятельности зарегистрирована на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), через который происходит поиск грузов для перевозки.
Индивидуальные предприниматели Андреев Игорь Викторович, Нестеров Владимир Федорович, Молчанов Михаил Сергеевич и Андрияшин Александр Владимирович на требование налогового органа сообщили, что не имели никаких отношений с Обществом, ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ». Индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Борисович в ответ на требование налогового органа пояснил, что занимается грузоперевозками через диспетчерские компании и непосредственно не контактирует с заказчиками перевозок. Индивидуальные предприниматели Аникин Игорь Николаевич и Гуряшова Татьяна Николаевна отрицали оказание услуг, заключение договоров и наличие взаимоотношений с Обществом, ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ».
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального привлечения заявленными им контрагентами к исполнению договорных обязательств третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что первичные документы не содержат достоверной информации, не доказывают оказание именно ООО «ПромГруз», ООО «Грифон» и ООО «Транспортная компания МИФ» услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению самих грузоперевозок, следовательно, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, суды обоснованно посчитали, что Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные первичные документы противоречивы, имеют недостоверные сведения, что свидетельствует о том, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Утверждение заявителя о том, что факт нарушения его контрагентами налоговых обязательств и наличие признаков недобросовестности в их действиях не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку на момент осуществления спорных хозяйственных операций эти организации являлись самостоятельными юридическими лицами, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, а Инспекцией в ходе проверки не добыто доказательств наличия в действиях сторон согласованности, не принимается судом кассационной инстанции.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности Общества - налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.06.2017 № 2220 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-62189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэлко», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 208, ОГРН 1027801582808, ИНН 7802160570, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2017 № 2220.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
