Постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2015 № А42-8356/14

24 июля 2015 года

Дело №

А42-8356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Арктиксервис»                  Иванникова К.А. (доверенность от 15.12.2014, б/н), Черновой С.А. (доверенность от 01.12.2014, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кузьмина К.С. (доверенность от 19.01.2015 № 02-09(00211), Миронова С.А. (доверенность от 02.10.2014 № 02-09/04547),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи        Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-8356/2014,

   у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Арктиксервис», место нахождения: 183001,             г. Мурманск, Траловая ул., д. 43, ОГРН 1025100831942, ИНН 5191204516 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2,                                 ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 27.06.2014 № 7 в части отказа во включении в расходы 82 293 133 руб. 36 коп. процентов по кредитному договору от 30.06.2008 № 5004. Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 20.01.2015 и постановление от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что с заключением 01.01.2010 с компанией «Пеледонс Энтерпразиз Лимитед» (далее – Компания) соглашения о переуступке и реструктурировании долга прежние обязательства по кредитному договору прекратились, а новые по договору займа являются новацией. Поскольку обязательство по уплате процентов прекратилось в момент заключения соглашения от 01.01.2010, то сумма процентов должна быть включена в расходы в 2010 году в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.07.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 находящаяся в отпуске судья Бурматова Г.Е. заменена на судью Васильеву Е.С.

В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2015.

Заседание продолжено 23.07.2015 в прежнем составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 25.12.2013 уточненной декларации № 3 по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2010 год.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в данной декларации по сравнению с предыдущей уточненной декларацией от 06.06.2012 № 2 по ЕСХН за 2010 год сумма расходов увеличилась на 137 147 336 руб.; в составе расходов в числе прочих отражены капитализированные неуплаченные проценты по кредитному договору от 30.06.2008 № 5004 в размере 82 293 133 руб. 36 коп.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 08.04.2014 № 31 и вынесла решение от 27.06.2014 № 7.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом суммы расходов в результате включения в нее 82 293 133 руб. 36 коп. капитализированных неоплаченных процентов и, соответственно, уменьшении убытков по ЕСХН за 2010 год на 84 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.09.2014 № 284 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 27.06.2014 № 7 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 26 и 30 пункта 2 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263 - 265 и 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) при сопоставимых условиях.

Из материалов дела следует, что Общество и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») заключили договоры от 30.06.2008 № 5004 и 5005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договоры № 5004 и 5005).

ОАО «Сбербанк» (цедент) и Компания (цессионарий) 13.10.2009 заключили договор № 5004/Ц-1 уступки прав (требований), в соответствии  с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к Обществу (должнику), вытекающие из договоров № 5004 и 5005, в том числе в части неуплаченных  процентов.

Компания и Общество 01.01.2010 заключили соглашение «О переуступке и реструктуризации долга, дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5004 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 5005» (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 вводной части Соглашения суммарная задолженность Общества по договорам № 5004 и 5005 составляет 60 787 730,09 доллара США, в том числе:

- первоначальный долг по договору № 5004 – 33 164 315, 72 доллара США, по договору № 5005 - 20 838 533, 85 доллара США;

- невыплаченные проценты по договору № 5004 – 2 726 283, 28 доллара США;

- неустойка по договору № 5004 – 1 129 771, 58 доллара США, по договору         № 5005 – 2 928 814, 66 доллара США.

Суммарная задолженность переводится из ОАО «Сбербанк» на Компанию.

Кроме того, права и обязанности заемщика – Общества, вытекающие из договоров № 5004 и 5005, передаются от ОАО «Сбербанк России» Компании.

В силу статей 2 и 6 Соглашения с момента его подписания денежные требования трех разных видов прекращаются и возникает единое требование Компании к заемщику о возврате суммы займа, на которую до возврата начисляются проценты. Сумма займа составляет 60 787 730, 09 доллара США, что равно сумме всех разнородных требований, ранее полученных от ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Соглашением установлено новое обязательство с другим предметом, что соответствует определению новации, которое содержится в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий Соглашения следует, что проценты по договору № 5004 налогоплательщиком не уплачены, а капитализированы к основной сумме долга.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок признания доходов и расходов и закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, организация, избравшая кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, для включения в состав расходов процентов, исчисленных за пользование заемными денежными средствами, положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривают  необходимость подтвердить факт погашения сумм процентов и момент такого погашения путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы либо иным способом, свидетельствующим об их фактической уплате.

Общество в обоснование правомерности несения расходов по уплате процентов по договору № 5004 не представило платежных поручений или иных документов, подтверждающих их уплату каким-либо иным способом.

Поскольку факт уплаты Обществом процентов документально не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм процентов в расходы.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о завышении Обществам расходов в результате неправомерного включения в расходы 82 293 133 руб. 36 коп. - неуплаченной суммы процентов и, соответственно, уменьшении убытков по ЕСХН за 2010 год на 84 100 руб. и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 16.04.2015 № 215  уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  и пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2015 №  215.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А42-8356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Арктиксервис», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 43, ОГРН 1025100831942, ИНН 5191204516, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2015 № 215.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Л.И. Корабухина