АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2022 года | Дело № | А56-2442/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-2442/2021, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция № 8), о признании безнадежной к взысканию К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции № 8 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее – Инспекция). Решением суда первой инстанции от 06.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением от 29.03.2022 апелляционный суд отменил решение от 06.11.2021, признал безнадежной к взысканию задолженность Общества по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в общем размере В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2022, оставить в силе решение от 06.11.2021 по настоящему делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция № 8 направила Обществу выставленные ему требования об уплате налогов, пеней, штрафов, страховых взносов на 112 979 527 руб. 91 коп., которые получены налогоплательщиком; наличие соответствующей суммы задолженности Общество не оспаривает, следовательно, налогоплательщику было известно о возможности принятия Инспекцией № 8 мер принудительного взыскания в случае неисполения направленных Обществу требований; Инспекция № 8 в установленном порядке и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества; Инспекция № 8 направила в банки решения о приостановлении операций по счетам Общества, а также поручения на списание денежных средств с его счетов и их перечисление в бюджетную систему, которые частично были исполнены банками (на 121 549 руб. 68 коп.); на основании вынесенных Инспекцией № 8 в соответствии со статьей 47 НК РФ решений о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам за счет имущества налогоплательщика органом службы судебных приставов были возбуждены исполнительные производства; нарушение порядка направления налогоплательщику решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика при соблюдении Инспекцией № 8 предусмотренных статьей 46 НК РФ сроков вынесения таких решений не может служить основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 29.03.2022 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, у Общества имеется задолженность по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в размере 112 979 527 руб. 91 коп. В названную сумму включены 8 971 962 руб. 20 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 31 293 230 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 1 913 906 руб. недоимки по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество), В общую сумму задолженности Общества также включены 6 142 121 руб. Указанные суммы задолженностей подтверждены составленным Инспекцией № 8 и Обществом 13.04.2020 актом сверки, спора по размеру задолженности между сторонами не имелось. Общество, сославшись на ненаправление ему Инспекцией № 8 требований об уплате указанных сумм задолженностей и решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов), нарушение Инспекцией № 8 порядка принудительного взыскания с Общества задолженностей по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, указав на получение налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи требований Инспекции № 8 и решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, осведомленность Общества о наличии у него недоимки по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в соответствующих суммах, пропуск налогоплательщиком срока обращения в суд с требованием о признании задолженности безнадежной к взысканию, отказал в удовлетворении заявления Общества. Апелляционный суд, придя к выводу о соблюдении Инспекцией № 8 порядка направления налогоплательщику требований об уплате налогов, пеней, штрафов, страховых взносов, недоказанности Инспекцией № 8 и Инспекцией направления Обществу решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества, признал безнадежной к взысканию задолженность налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам в общем размере Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам. Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. На имеющиеся у Общества 112 979 527 руб. 91 коп. задолженности по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам Инспекция № 8 выставила требования от 06.02.2017 № 1943, от 14.02.2017 № 909, от 20.02.2017 № 2520, от 28.02.2017 № 6, 7, от 16.03.2017 № 1532, 1542, от 10.04.2017 № 42522, от 26.04.2017 № 2071, от 16.05.2017 № 49883, от 30.05.2017 № 55986, от 05.06.2017 № 56082, от 10.06.2017 № 56867, от 27.06.2017 № 57324, от 05.07.2017 № 57832, от 27.07.2017 № 59653, от 07.08.2017 № 61420, от 16.08.2017 № 4490, от 23.08.2017 № 64451, от 24.08.2017 № 388, от 06.09.2017 № 65827, от 07.09.2017 № 1163, от 05.10.2017 № 1191, от 09.10.2017 № 70329, от 24.10.2017 № 71021, от 25.10.2017 № 71787, от 01.11.2017 № 72817, от 08.11.2017 № 74169, от 09.11.2017 № 74721, от 24.11.2017 № 75786, от 05.12.2017 № 76570, от 06.12.2017 № 1883, от 25.12.2017 № 2986, от 25.12.2017 № 77709, от 27.12.2017 № 8115, от 11.01.2018 № 77859, от 22.01.2018 № 71, 72, от 26.01.2018 № 260, от 02.02.2018 № 489, от 06.02.2018 № 756, 2896, от 16.02.2018 № 5655, от 28.02.2018 № 1415, от 06.03.2018 № 6212, от 17.04.2018 № 1796, от 04.07.2018 № 4819, от 11.07.2018 № 7410, от 13.08.2018 № 5867 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о соблюдении Инспекцией № 8 порядка направления Обществу перечисленных требований. Данный вывод суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция № 8 в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных ему 49 требований в порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Общества в банках, а также электронных денежных средств от 01.03.2017 № 2617, от 10.03.2017 № 9532, от 11.04.2017 № 11562, от 13.04.2017 № 11809, 11810, от 20.04.2017 № 12381, 12382, от 24.05.2017 № 18206, от 07.06.2017 № 20847, от 29.06.2017 № 24955, от 18.07.2017 № 25379, от 24.07.2017 № 25583, 26015, от 25.07.2017 № 26555, от 17.08.2017 № 27327, от 07.09.2017 № 28438, от 22.09.2017 № 29340, от 27.09.2017 № 30322, от 04.10.2017 № 30885, от 11.10.2017 № 31744, от 20.10.2017 № 33577, от 24.10.2017 № 34774, от 17.11.2017 № 36391, от 22.11.2017 № 36969, от 27.11.2017 № 37473, от 29.11.2017 № 38437, от 30.11.2017 № 38618, от 18.12.2017 № 40079, 40080, от 21.12.2017 № 41373, от 18.01.2018 № 42176, от 24.01.2018 № 491, от 08.02.2018 № 2330, 2339, от 12.02.2018 № 3408, от 14.02.2018 № 3415, от 16.02.2018 № 3778, от 01.03.2018 № 5064, 5065, от 19.03.2018 № 6333, 6643, от 20.03.2018 № 6647, от 26.03.2018 № 7291, от 05.04.2018 № 9175, от 18.04.2018 № 9831, от 01.06.2018 № 14829, от 01.08.2018 № 23744, от 07.08.2018 № 24093, от 12.09.2018 № 27601. Решением Управления от 31.05.2021 № 16-19/33288@ жалоба Общества на бездействие Инспекции № 8, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику решений о взыскании и нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности, оставлена без рассмотрения. Решением Федеральной налоговой службы от 30.08.2021 Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом пункта 3 статьи 46 НК РФ, указал, что Инспекция № 8 и Инспекция не представили доказательств направления Обществу решений о взыскании по телекоммуникационным каналам связи, в качестве доказательств направления решений о взыскании, вынесенных в 2018 году, представили списки простых почтовых отправлений, а доказательств направления решений о взыскании, принятых в 2017 году, по почте не представили. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представленные списки простых почтовых отправлений о направлении Обществу решений о взыскании направление таких решений налогоплательщику не подтверждают. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непринятии налоговыми органами надлежащих мер по взысканию с Общества основной задолженности по налогам, страховым взносам, в связи с чем посчитал, что налоговым органом также не соблюден порядок принудительного взыскания с Общества начисленных пеней и штрафов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в указанной статье – решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Инспекция и Инспекция № 8 не представили в материалы дела доказательства направления в банки на основании вынесенных решений о взыскании поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. В представленных в материалы дела решениях Инспекции № 8 о взыскании налога за счет имущества Общества приведены реквизиты инкассовых поручений, однако сами поручения равно как и доказательства их направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, материалы дела не содержат. В дело Инспекция и Инспекция № 8 также не представили сведения от банков, в которые были направлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств в бюджет, о состоянии исполнения таких поручений. В силу пункта 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств. В материалы дела Инспекция № 8 представила решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направленные в публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Александровский», акционерный коммерческий банк (далее – АКБ) «Северо-Восточный альянс» (акционерное общество; далее – АО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АКБ «Росевробанк» (АО), АО «Банк Финсервис», ПАО «Балтийский банк», общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ликвидатору АО «АКБ «Турбобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Доказательств направления решений о приостановлении операций по счетам в вышеперечисленные банки материалы дела не содержат. В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Однако в деле не имеется каких-либо документов, направленных банками, с указанием сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика. В соответствии с пунктом 7 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 указанного Кодекса. Инспекция № 8 представила в материалы дела вынесенные в отношении Общества на основании статьи 47 НК РФ решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 17.05.2017 № 7070, от 22.03.2017 № 5973, от 20.06.2017 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. В связи с принятием в отношении Общества решений на основании статьи 47 НК РФ Инспекция № 8 вынесла постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов) от 17.05.2017 В материалы дела не представлено доказательств направления перечисленных постановлений о взыскании в отдел судебных приставов-исполнителей, постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений Инспекции № 8 в дело также не представлены. В отзыве на заявление Общества, направленном в суд первой инстанции, Инспекция № 8 указала на возбуждение исполнительных производств по всем вынесенным ею 26 постановлениям о взыскании, однако доказательств данных обстоятельств в материалы дела не предъявлено. В судебном заседании суда кассационной инстанции Инспекция не обосновала причин, по которым доказательства реализации мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, не были представлены в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о непринятии Инспекцией № 8 надлежащих мер по взысканию с Общества основной задолженности по налогам, страховым взносам и о недоказанности реализации процедуры принудительного взыскания с Общества спорной задолженности по существу являются правильными. Однако выяснение обстоятельств, касающихся признания сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, а права налогового органа на их взыскание утраченным, связано с установлением фактов по делу, исследованием и оценкой доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся отсутствия в материалах настоящего дела документов, подтверждающих реализацию Инспекцией № 8 положений статей 46, 47 НК РФ, в постановлении апелляционного суда не приведены. Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении, отменяя решение суда первой инстанции, указал на непроверку судом наличия оснований и сроков вынесения Инспекцией № 8 требований, решений и постановлений в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ. Однако в постановлении апелляционного суда не отражены обстоятельства и выводы, касающиеся вынесения Инспекцией № 8 в отношении Общества требований, решений и постановлений на основании статей 46, 47, 69, 70 НК РФ и соблюдения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков их вынесения. Исходя из пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность обосновать свои выводы по результатам рассмотрения дела обстоятельствами конкретного дела, оценить имеющиеся в нем доказательства, изложив результаты такой оценки в судебных актах. Отсутствие такой оценки и изложения соответствующих выводов по существу лишает суд кассационной инстанции возможности проверки законности судебного акта, притом что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 АПК РФ). Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. Таким образом, ввиду отсутствия в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 29.03.2022 всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в нем доказательств, подтверждающих вывод суда апелляционной инстанции по существу заявленного требования, названное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и отразить в мотивировочной части судебного акта указанные судом кассационной инстанции обстоятельства настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу части 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 17.05.2022. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-2442/2021 отменить. Дело № А56-2442/2021 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-2442/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Е.С. Васильева И.Г. Савицкая | |||
