ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 мая 2012 года Дело № А42-3932/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 19.01.2012 № 14-27/001693),
рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-3932/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 7а, ОГРН 1025100834560, далее – ООО «Скарус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по проведению выемки документов на основании постановления от 23.05.2011 № 71.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неприменение статей 94 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подлежащих применению.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество просит заинтересованное лицо заменить на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС ОЙЛ».
Судом кассационной инстанции заявление стороны по делу о производстве процессуального правопреемства удовлетворено. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках процессуального правопреемства произведена замена стороны по делу - общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СКАРУС ОЙЛ».
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что им соблюдены права и законные интересы Общества при производстве выемки предметов и документов. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция, руководствуясь статьей 89 НК РФ, решением от 30.12.2010 № 327 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Скарус» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В ходе проверки Инспекция, на основании статьи 94 НК РФ, вынесла постановление от 23.05.2011 № 71 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов, в соответствии с которым по результатам выемки, начатой 23.05.2011 и оконченной 25.05.2011, был составлен протокол выемки № 71 с описью изъятых документов, (л.д. 68, т. 3, л.д. 4, т. 4).
В данном постановлении указано об ознакомлении с ним главного бухгалтера Матус П.В. 24.05.2011, а также запись (без даты) с подписями проверяющих Видешевой О.В., Ивановой Л.В. и понятых Мандич М.В., Дмитриевой А.С. о том, что постановление зачитано в присутствии главного бухгалтера Матус П.В. и начальника юридического отдела Витковой Е.В., права разъяснены, от подписи Матус П.В. отказалась.
Письмом от 26.05.2011 № 02.4-34/25202 Инспекция сообщила Обществу о том, что выемка документов окончена 25.05.2011 и предложила явиться представителям Общества 31.05.2011 для сличения изъятых документов с изготовленными с них копиями и последующей передачи копий в адрес Общества. Письмо получено Обществом 27.05.2011 (л.д. 111 т. 1).
Инспекцией 27.05.2011 составлен акт о том, что генеральный директор Шперук М.Ю. отказался от получения протокола выемки и описи изъятых документов, пояснив, что им дано распоряжение не принимать корреспонденцию сотрудников налогового органа, и предложил послать всю корреспонденцию почтой.
Письмом от 27.05.2011 № 02.4-34/25272 копия протокола выемки № 71 от 23.05.2011 с описью изъятых документов была направлена Обществу по почте, получена 31.05.2011 (л.д. 71 т. 3, л.д. 3 т. 4).
Письмом от 01.06.2011 № 02.4-34/26026 Инспекция направила Обществу копии документов, изъятых в ходе проведения выемки (л.д. 67 т. 3, л.д. 75, 184-188 т. 4).
Общество, считая действия (бездействие) Инспекции при производстве выемки незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса Инспекцией не нарушены.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Выемка документов у Общества была произведена на основании мотивированного постановления Инспекции от 23.05.2011 № 71. Законность указанного постановления общество не оспаривало в арбитражном суде. Доводы Общества о недоказанности факта уклонения от представления документов и исполнения требований инспекции о представлении документов были проверены судами и отклонены и сделан вывод, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 НК РФ Инспекцией не нарушены. Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Обществу в период с 30.12.2010 по 04.05.2011 было направлено 10 требований о представлении документов (от 30.12.2010, 27.01.2011, 16.03.2011, 30.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011). Срок исполнения последнего требования истек 19.05.2011.
Обществом представлены в Инспекцию 14.04.2011 только договор беспроцентного займа от 27.05.2005 с дополнительными соглашениями и анализы счетов 68.1, 50.1, 70, 71 (14.04.2011). Заверенные копии остальных документов представлены не были.
Факт непредставления Обществом истребуемых Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документов установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. При этом Общество ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не опровергло данное обстоятельство и не представило письменные доказательства, подтверждающие представление налоговому органу запрашиваемые документы.
Доводы заявителя о невозможности исполнить требования в установленный срок и изготовить копии документов в связи с их значительным объемом судебными инстанциями правомерно не принят, поскольку налогоплательщик в течение пяти месяцев не представил истребуемые документы, что послужило основанием для продления срока проведения проверки.
Постановлением мирового судьи от 05.04.2011 по делу № 5-138/2011 генеральный директор ООО «Скарус» Шперук М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление документов по требованию от 27.01.2011, в котором указано, что он признал факт совершения правонарушения. Постановление обжаловано не было.
Требования о представлении документов от 30.12.2010, 27.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 21.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 Обществом исполнены не были, копии и оригиналы документов, необходимых для проведения проверки, представлены не в полном объеме.
Заверенные надлежащим образом копии документов являются документами, подтверждающими выявленные в ходе проверки нарушения. Приложение к акту проверки оригиналов документов законодательством не предусмотрено.
Инспекция самостоятельно изготовила за налогоплательщика копии документов и неоднократно предлагала налогоплательщику заверить копии, назначая время заверения и являясь в назначенное время с копиями документов на территорию налогоплательщика (29.04.2011, 03.05.2011, 04.05.2011, 13.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011 и с 23 по 25.05.2011). Однако налогоплательщик уклонился от их заверения.
В связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенных копий документов и отказом заверить изготовленные налоговым органом копии документов, с подлинниками которых налоговый орган знакомился на территории налогоплательщика, Инспекция обоснованно приняла постановление о выемке документов в порядке статьи 94 НК РФ. Выемка документов произведена мотивированно и в присутствии понятых. Налогоплательщик отсутствовал в связи с отказом и уклонением должностных лиц Общества от участия в выемке, создавал препятствия для производства выемки.
При рассмотрении данного дела судом были допрошены в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей Видешева О.В., Крутинь В.В., Иванова Л.В., Рогуева Е.А. (проверяющие), Тупицына В.В. (оперуполномоченный), Дмитриева А.С. (понятая, присутствовавшая при выемке документов), которые пояснили, что 23.05.2011 сотрудники Инспекции, сотрудник милиции и понятые прибыли на территорию Общества для производства выемки. Директор находился в отпуске, и отсутствовали сведения о возложении обязанностей директора на другое лицо. Главный бухгалтер Матус П.В. и начальнику юридического отдела Витковой Е.В. отказались участвовать в выемке документов. Поэтому выемка была начата без представителей ООО «Скарус».
Исследовав представленные документы судебные инстанции пришли к выводу о том, что показаниями свидетелей подтверждено, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 94 НК РФ до начала выемки представителям Общества было предъявлено постановление о производстве выемки, разъяснены права и обязанности; предложено добровольно выдать документы, о чем указано в постановлении о выемке и в протоколе выемки № 71.
Допрошенная в судебном заседании 06.07.2011 в качестве свидетеля Матус П.В. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что копии документов не были представлены в Инспекцию в течение 5 месяцев в связи с загруженностью сотрудников работой: восстановлением программного продукта.
Как следует из протокола выемки № 71 и не оспаривается заявителем, на момент окончания выемки (25.05.2011 в 16-10) должностные лица налогоплательщика на территории Общества отсутствовали, руководитель от получения копии протокола выемки и описи изъятых документов отказался, о чем составлен акт от 27.05.2011.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному выводу, что у Инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса налоговым органом не нарушены.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А42-3932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС ОЙЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Л.И. Корабухина
М.В. Пастухова
