ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года Дело № А56-36039/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Боглачевой Е.В. и Васильевой Е.С.
при участии представителей:
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 29.12.2010 № 09-36/130),
общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно- Строительная Компания» - Юдина К.Б. (доверенность от 27.01.2011)
рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-36039/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционно- Строительная Компания», ОГРН 1077847354617, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 51, корпус 2 литера А, помещение 11Н (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 60, корпус 2, литера А (далее – Управление), о признании недействительными решений от 21.03.2011 № 08802511РК0004522, от 17.03.2011 № 08802511РК0004530 и к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73 (далее – Отделение), о признании недействительным решения от 11.05.2011 № 39.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение просит отменить решение и постановление, ссылаясь на законность составления актов камеральной проверки от 08.02.2011 № 08802530002945 и 08802530002947 в отсутствие представителя Общества, поскольку пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не требует присутствия и пояснений плательщика страховых взносов при проведении камеральной проверки представленных страхователем расчетов. Податель жалобы также полагает, что вывод суда об отсутствии уведомления страхователя о времени и месте рассмотрения актов камеральных проверок противоречит материалам дела (уведомления о вывозе страхователя, листы дела 138 и 145). Отделение полагает, что Закон № 212-ФЗ не возлагает на орган контроля за уплатой страховых взносов обязанность вынесения решения в день непосредственного рассмотрения материалов проверки.
В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их, считая принятые по делу судебные акты, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены положения Закона № 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Ссылаясь только на эту норму, Управление не принимает во внимание порядок проведения камеральной проверки, установленный следующими нормами Закона № 212-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона № 212-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.
В силу части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по
почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением нарушен данный порядок составления акта камеральной проверки.
Управление полагает, что Обществом были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ. поскольку страхователь расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1-й квартал и 9 месяцев 2010 представил в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, акты камеральной проверки от 08.02.2011 № 08802530002945 и № 08802530002947 были составлены Управлением в отсутствие представителя Общества, в актах отсутствуют подпись представителя заявителя о получении данного акта, либо отметки Управления об отказе страхователя от подписания акта. То есть акты проверки были составлены Управлением в отсутствие представителей заявителя и без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте составления актов.
Акты проверки вместе с уведомлениями о вызове страхователя от 08.02.2010 № 07/427 и № 07/426 на рассмотрение материалов проверки 14.03.2011 в 11 часов 00 минут были направлены Обществу почтой 23.02.2011 (том дела 1, листы 152). Однако в материалах дела отсутствуют документы (протокол), подтверждающие рассмотрение органом Пенсионного фонда Российской Федерации материалов проверки 14.03.2011. Управление вынесло решения по результатам камеральных проверок 17.03.2011 и 21.03.2011, при этом им не представлено документов о том, что фактически материалы проверок были рассмотрены 17.03.2011 и 21.03.2011 и что Общество было извещено о рассмотрении материалов проверок в эти даты.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 08.02.2011 № 08802530002947 Управлением было вынесено решение от 17.03.2011 № 088 025 11 РК 0004530 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, установленной пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 9009 руб., Обществу были начислены пени в сумме 789,06 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 600 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 08.02.2011 № 08802530002945 Управлением было вынесено решение от 21.03.2011 № 088 025 11 РК 0004522 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, установленной пунктом 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов двух инстанций о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к ответственности.
Кассационная коллегия считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы Отделения о том, что судом «неправомерно взыскано 2000 руб. за обжалование Обществом решения вышестоящего органа ПФР». Податель жалобы считает, что «требование заявителя о признании недействительным решений Управления и Отделения является единым».
Следует отметить, что данный довод уже выдвигался органом Пенсионного фонда России при подаче апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что он был правомерно отклонен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Отделением по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Управления от 17.03.2011 № 088 025 11 РК 0004530 и на решение Управления от 21.03.2011 № 088 025 11 РК 0004522 было вынесено решение от 11.05.2011 № 39, согласно которому названные решения Управления были оставлены в силе.
Данное решение Отделения является самостоятельным ненормативным правовым актом и влияет на законные права и интересы Общества, поскольку Отделение при рассмотрении жалобы заявителя оценивало соответствующие обстоятельства и могло как оставить решения Управления без изменения, так и изменить (отменить) их. Своим решением Отделение утвердило решения Управления, что повлекло нарушение прав Общества и необходимость судебного оспаривания таких решений. В связи с тем, что решения Управления являются неправомерными, подлежит признанию недействительным и решение Отделения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес на Управление и Отделение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А56-36039/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Корпусова
Судьи Е.В. Боглачева
Е.С. Васильева
