АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2016 года | Дело № | А21-78/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» Панкратовой О.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛэндСтройИнжиниринг» Жуматия А.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А21-78/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Лэндстройинжиниринг», место нахождения: 236008, Калининград, улица Ленинградская, дом 36, ОГРН: 1073906025522, ИНН 3906177490 (далее - Компания), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Емельянов», место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, улица Строительная, дом 49, ОГРН 1023902052900, ИНН 3918001331 (далее - Фирма), о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 321 291 руб. 44 коп. задолженности и 184 403 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витагор и К», место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 97, ОГРН 1023901001101, ИНН 3906070771 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у Фирмы задолженности перед Компанией. Обязанности истца по договору комиссии исполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока, осуществлять доставку груза ответчик истцу не поручал, в связи с чем обязанность по оплате этих услуг у Фирмы отсутствует.
Кроме того, ответчик указывает, что вопреки выводам судов, Компания передав Фирме товар по более высокой цене, чем он был приобретен у Общества, в нарушение условий договора комиссии действовала не в интересах комитента, допустила злоупотребление правом, в связи с чем требования о взыскании задолженности за переданный товар удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 283 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительно пояснил, что, по его мнению, стороны договор комиссии не исполняли и правоотношения сторон, связанные с оплатой переданного товара, должны регулироваться нормами о поставке. При этом пояснить на каком основании в этом случае им заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения представитель Компании не смог.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 между Компанией и Фирмой заключен договор № 6 (далее – Договор № 6), по условиям которого Фирма (доверитель) поручила Компании от имени и за счет доверителя приобрести товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору).
Поверенный подыскивает для доверителя контрагента и заключает от своего имени и за счет доверителя договор поставки (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.3 права и обязанности по сделками, совершенным поверенным в соответствии с названным договором, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 4.2.2 доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, а также передать иные необходимые документы.
Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемого товара составляет 6 095 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, в цену договора входит 5 767 000 руб. стоимости товара с НДС (из которых 79 000 кг металлоконструкций по цене 70 руб. за 1 кг, с НДС, а также 158 000 шт. саморезов по цене 1 руб. 50 коп. за 1 шт., с НДС), что без НДС составляет 4 887 288 руб. 14 коп. и 328 000 руб. стоимости доставки этого товара доверителю.
Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение поверенного составляет 30 475 руб.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный – отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону.
Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 1 к договору от 23.05.2012, стороны установили, что доверитель обязан самостоятельно вывезти приобретенный поверенным товар и полностью его оплатить.
Из перечисленных Фирмой Компании по Договору № 6 денежных средств в сумме 6 095 000 руб. Компания впоследствии вернула как ошибочно зачисленные 1 000 000 руб.
Во исполнение договора от 23.05.2012 Компания (покупатель) заключила с Обществом (поставщиком) договор 27.06.2012 № 27/06-12 (далее – Договор № 27/06-12) поставки строительных материалов. Наименование и количество строительных материалов, являющихся предметом договора № 27-06-12 и договора № 6, совпадают. Однако цена договора № 27-06-12 определена в размере 6 095 000 руб. без учета НДС, в отличие от договора № 6, а кроме того, помимо стоимости товара в него включена стоимость услуг по доставке товара в сумме 328 000 руб., без НДС.
В рамках Договора № 27/06-12 по товарным накладным от 25.07.2012 № 1, от 06.08.2012 № 2, от 13.08.2012 № 3, от 20.09.2012 № 4, от 01.11.2012 № 5 и от 02.11.2012 № 6 Общество передало Компании товар на сумму 5 833 302 руб. 30 коп. без НДС, в том числе 80 877 кг металлоконструкции по цене 69 руб. 90 коп. без НДС и 60 000 шт. болтов по цене 3 руб. без НДС.
В свою очередь, Компания составила иные товарные накладные от 25.07.2012 № 31, от 06.08.2012 № 35, от 13.08.2012 № 39, от 20.09.2012 № 46 и от 01.11.2012 № 48, в которых общая стоимость того же товара была указана в размере 5 975 816 руб. 44 коп. с НДС. Из них 80 877 кг металлоконструкций по цене 72 руб. 99 коп. с НДС, а также 60 000 шт. болтов по цене 1 руб. 20 коп. с НДС.
Ссылаясь на то, что условия Договора № 6 исполнены, а стоимость переданного товара оплачена Фирмой не полностью, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 880 816 руб. 44 коп., составляющих разницу между суммой перечисленных Фирмой денежных средств (5 095 000 руб.) и стоимостью переданного товара, указанной в товарных накладных (5 975 816 руб. 44 коп.), а также предусмотренного пунктом 5.2 Договора № 6 вознаграждения в сумме 30 475 руб. Помимо этого Компания, просила взыскать с ответчика 410 000 руб., составляющих стоимость услуг по доставке товара, указывая, что все строительные материалы были доставлены Фирме на ее строительную площадку и там приняты сотрудниками последней.
Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-3406/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, квалифицировали заключенный между сторонами Договор № 6 как договор комиссии и удовлетворили исковые требования в полном объеме.
При этом довод Фирмы о том, что Компания действовала не в интересах комитента, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с передачей товара по более высокой цене, чем он был приобретен у продавца, отклонен судами. Также судами признан необоснованным довод ответчика о неправомерном дополнительном начислении НДС на сумму приобретенного товара перед его передачей Фирме. Суды указали, что Компания в рассматриваемый период находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДС, в связи с чем правомерно при передаче товара Фирме прибавила к его стоимости сумму НДС.
Вместе с тем названные выводы сделаны судами при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:
реализация товаров (работ, услуг);
передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд;
выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 156 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров) определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.
С учетом положений указанных статей, при исполнении договоров комиссии, комиссионер начисляет НДС на сумму полученного им комиссионного вознаграждения, а не на стоимость имущества приобретенного им по заданию и за счет комитента.
Таким образом, вопреки выводам судов, сам по себе факт нахождения комиссионера на общей системе налогообложения не свидетельствует о правомерности увеличения цены приобретаемого товара на сумму НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/2011 удовлетворение требований о взыскании НДС сверх суммы, которую комиссионер обязан был предъявить комитенту с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, образует на стороне истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, исходя из названных разъяснений вопрос о правомерности начисления комиссионером НДС на сумму приобретенного для комитента товара и предъявления его к уплате в составе цены товара имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, принимая во внимание, что договор поставки № 27/06-12 заключен по цене без НДС, превышающей цену без НДС, указанную в поручении комитента, судам при определении суммы задолженности необходимо было исследовать вопрос о том, принимал ли комиссионер разницу в цене товара на себя (абзац 2 пункта 3 статьи 995 ГК РФ) и если да, то в какой части.
В отношении требований о взыскании комиссионного вознаграждения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» по общему правилу, право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Иное может вытекать из существа обязательства или соглашения сторон.
Из имеющейся в материалах дела спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору № 6, усматривается, что Фирма поручила Компании закупить следующий товар: 79 000 кг металлоконструкций, 79 000 шт. саморезов «Graber» и 79 000 шт. саморезов «Harpoon».
При этом исходя из условий Договора № 6 Компания обязалась не только заключить договор купли-продажи, но и самостоятельно осуществить передачу товара Фирме (раздел 3 Договора № 6), а также гарантировать качество и безопасность поставляемого товара (пункт 2.1 Договора № 6).
Передача товара в соответствии с приложением № 2 к Договору № 6 осуществляется партиями, срок передачи последней партии товара 04.07.2012.
Пунктом 1.4 Договора № 6 установлено, что поручение считается исполненным, в том числе, после фактической передачи товара Фирме.
Окончательные расчеты сторон по выплате комиссионного вознаграждения осуществляются после получения Фирмой последней партии товара (пункт 5.4 Договора № 6).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполняя названный договор, Компания передала Фирме 80 877 кг металлоконструкций (т.е. в объеме большем, чем предусмотрено договором) и 60 000 шт. болтов (т.е товара иного, чем предусмотрено договором), при чем первая партия товара передана Фирме 25.07.2012, т.е. по истечении установленных договором сроков для передачи последней партии товара.
Пунктом 6.1 Договора № 6 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения комиссионером в сроки, указанные в приложении № 2, последний лишается права на получение вознаграждения, предусмотренного разделом 5 договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссионного вознаграждения в полном объеме, предусмотренном договором, суды не установили в каком объеме исполнены обязательства Компании по Договору № 6 и не дали оценки доводам Фирмы о ненадлежащем исполнении Компанией поручения, вследствие чего последняя, в соответствии с пунктом 6.1 Договора №6, по мнению ответчика, лишается права на получение комиссионного вознаграждения.
В отношении требований Компании о взыскании 410 000 руб., составляющих стоимость услуг по доставке товара Фирме, суды установили, что несмотря на отмену дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 1 поручения о доставке товара, спорный товар доставлен на строительный объект Фирмы и принят сотрудниками последней.
Указав, что в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора № 6 Фирма обязалась возместить комиссионеру понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения, сославшись на положения статьи 1001 ГК РФ и имеющиеся в материалах дела договоры с перевозчиками, счета и платежные поручения, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 410 000 руб. в счет возмещения расходов на исполнение поручения.
Вместе с тем, положения статьи 1001 ГК РФ и пункта 4.2.4 Договора № 6 предусматривают обязанность по возмещению расходов комиссионера в связи с выполнением поручения комитента.
Имеющиеся в материалах дела договоры перевозки, счета и платежные поручения касаются обязательств Общества и его контрагентов. Компания в качестве лица, которое несло расходы на перевозку, в названных документах не значится.
Доводы Компании о том, что удовлетворяя исковые требования в этой части, суды учли, что расходы по доставке в сумме 410 000 руб. были возмещены Компанией Обществу при проведении оплаты по Договору поставки № 27/06-12 не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку такие выводы в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют. Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписок по счетам Компаний и Общества усматривается, что всего в спорный период Компания перечислила Обществу 4 585 081 руб., при этом со ссылкой на Договор № 27/06-12 – лишь 4 292 151 руб. Данные об оплате услуг по доставке имеются в двух платежных документах от 20.07.2012 № 4 и от 27.12.2012 № 114 на общую сумму 251 070 руб. (том дела 1, листы 147, 149), однако вопрос об их отнесении к обязательствам из Договора № 27/06-12 не разрешен.
Таким образом, вопрос, связанный с несением Компанией расходов на оплату перевозки груза, судами не исследован.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору о взыскании ущерба, требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств и представленных доказательств является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности начисления комиссионером НДС на сумму приобретенного для комитента товара, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений порядка их применения; установить в каком размере подлежит оплате переданный товар. Кроме этого, суду необходимо исследовать вопрос о надлежащем исполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии; дать оценку возражениям комитента, а также установить какие подлежащие возмещению расходы понес комиссионер для выполнения поручения комитента, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А21-78/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий А.Е Филиппов
Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева
