АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2015 года Дело № А56-53235/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никс» ФИО1 (доверенность от 01.04.2014),
рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-53235/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Никс», место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Загребский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к XINGU MACHINERY CO.LTD, место нахождения: Китай, Гуанчжоу, о взыскании 6431,82 долларов США, перечисленых в качестве предварительной оплаты по генеральному контракту от 18.01.2010 № 1-2010.
Определением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, иск возвращен Обществу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли положения пунктов 31, 57 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, а также статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнения № 5 к спорному контракту, которые применительно к рассматриваемому спору, по мнению Общества, определяют подсудность – по месту исполнения обязательства по передаче товара в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения кредитора (Общества) по денежному обязательству ответчика возвратить сумму предоплаты. В этой связи Общество считает, что спор подсуден арбитражному суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя иностранной компанией обязательств по поставке товара (распылителей для различных судовых двигателей) в рамках генерального контракта от 18.01.2010 № 1-2010, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподсудность настоящего спора арбитражному суду первой инстанции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:
- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);
- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);
- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).
Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (часть 2).
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленного Обществом иска не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
Между Обществом и иностранным контрагентом не заключено пророгационное соглашение о том, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с заключенным сторонами контрактом ответчик был обязан поставить товар на условиях DDU Санкт-Петербург в соответствии с «ИНКОТЕРМС 2000».
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» DDU («Delivered duty unpaid»/»Поставка без оплаты пошлин...с указанием места назначения») означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.
Контракт, из которого возник спор, заключен российским и китайским юридическими лицами в Санкт-Петербурге, Россия, исполнение договора определено сторонами на территории Санкт-Петербурга.
Россия и Китай являются участниками Венской конвенции, спорный контракт подпадет под сферу действия данной Конвенции.
В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом.
В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств также должен быть осуществлен Обществу, которое находится на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург).
При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при определении подсудности имелись основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора (контракта), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда первой инстанции компетенции рассматривать данный спор.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.
К поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество приложило платежное поручение от 06.02.2015 № 80 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате иска государственная пошлина уплате не подлежит, соответствующая сумма должна быть возвращена плательщику из бюджета. Вместе с тем в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 вопрос о возврате пошлины может быть решен судом кассационной инстанции при представлении Обществом подлинного платежного поручения от 06.02.2015 № 80.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-53235/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Никс» к производству.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.А. Михайловская
В.К. Серова
