АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года
Дело №
А52-4879/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 05.05.2021 № 06-3-03/02011), от общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),
рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А52-4879/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания», адрес: 182710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области, адрес: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 10.08.2020 № 70 в части уменьшения на 56 206 489 руб. исчисленного налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)
Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение от 08.07.2021 и постановление от 30.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали задолженность Общества по договору займа от 30.03.2012 № 1DLK, заключенному с компанией «Spilkoma trading limited» (Кипр), как контролируемую задолженность и неправильно применили положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество считает, что при толковании норм статьи 269 НК РФ суды пришли к ошибочному выводу о необходимости учитывать разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Как заявляет Общество, данный Обзор утвержден после проверенного налогового периода, до 2017 года сложившейся судебной практики по спорному вопросу не было, налогоплательщик в 2016 году исходил из буквального толкования статьи 269 НК РФ, в связи с чем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в его пользу. Также Общество заявляет, что суды при рассмотрении спора не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, не приняли во внимание, что финансирование деятельности Общества через заемные денежные средства не имело своей целью злоупотребление, эти средства расходовались на обычную хозяйственную деятельность, объект налогообложения в виде процентов, начисленных в 2017 году, будет облагаться налогом в Российской Федерации. Помимо прочего, по мнению Общества, сведения, полученные Инспекцией от компании «Bureau van Dijk» и положенные в обоснование признания задолженности контролируемой, не могут быть признаны официальным подтверждением правового статуса иностранного юридического лица и сведений о его участниках (акционерах).
В отзыве на кассационную жалобу с дополнением Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 выездной налоговой проверки составила акт от 06.07.2020 № 737 и приняла решение от 10.08.2020 № 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 56 207 189 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2016 год, предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 29.09.2020 № 25-07/09897 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу на решение налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором - иностранной компанией «Spilkoma trading limited» (Кипр) и заемщиком - Обществом заключен договор займа от 30.03.2012 № 1DLK (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которого заем предоставляется траншами по отдельным заявкам заемщика, возврат которого должен быть осуществлен на условиях пункта 2.2 договора. Исходя из пункта 2.2 договора в первоначальной редакции, возврат предоставленных денежных средств осуществляется Обществом в размере 100% в день окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2 договора. Помимо возврата денежных средств заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 6,4% годовых. Выплата процентов осуществляется ежеквартально в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 8, от 08.08.2016 № 12) кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности денежные средства в размере 525 294 288 руб. на период до 30.12.2019.
В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015 № 10) возврат предоставленных денежных средств осуществляется Обществом в размере 100% до 27.03.2018. Помимо возврата денежных средств заемщик выплачивает кредитору проценты, начисленные за период использования денежных средств по ставке 10,7% годовых. Выплата процентов осуществляется с 01.01.2016 раз в каждое календарное полугодие в течение 20 рабочих дней после окончания каждого отчетного полугодия. Выплата процентов за последнее отчетное полугодие производится не позднее 20 рабочих дней после окончания срока предоставления денежных средств, указанного в пункте 1.2 договора.
В дополнительном соглашении от 08.08.2016 № 12 стороны также утвердили график погашения заемщиком основной суммы долга и накопленных процентов в соответствии с приложением № 1.
В рамках исполнения договора займа Общество получало денежные средства в долг, по состоянию на 01.01.2016 остаток непогашенной задолженности составил 525 294 287 руб. 82 коп., остаток непогашенных процентов – 121 090 963 руб. 82 коп.
За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество начислило по долговым обязательствам 56 206 488 руб. 80 коп. процентов, уплату которых кредитору не производило.
Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 31.01.2016 составил 525 294 287 руб. 82 коп., остаток непогашенных процентов – 177 297 452 руб. 01 коп.
Начисленные по договору займа за 2016 год проценты были учтены Обществом в полном объеме в составе внереализованных расходов при исчислении налога на прибыль.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) российской организации.
Как указал налоговый орган, участниками Общества с момента создания (20.10.2011) были открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Концерн Инновационные Технологии» с долей участия 90% и общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с долей участия 10%. С 04.02.2015 единственным участником Общества стало ОАО «Концерн Инновационные Технологии», с 11.07.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» (далее - ООО «НФЛ»).
С октября 2013 года единственным акционером компании-кредитора «Spilkoma trading limited», владеющим 100% доли владения и контроля, выступает иностранная компания «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания).
В свою очередь, компания «General Satellite Holding Company Limited» (Великобритания) является собственником и единственным акционером компании «General Satellite Corporation Limited» (Великобритания), в состав которой по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 входила компания «General Satellite Group AG», являющаяся частной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Швейцарии в ноябре 2011 года. Компании «General Satellite Group AG» принадлежат 90% акций ОАО «Концерн Инновационные Технологии», которое в период с 04.02.2015 по 11.07.2019 было единственным участником Общества.
Таким образом, Общество (через ряд организаций, входящий в консолидированную группу компаний «General Satellite Holding Company Limited») и компания «Spilkoma trading limited» подконтрольны одной компании «General Satellite Holding Company Limited». То есть, компания «Spilkoma trading limited», ставшая заимодавцем по договору займа, являлась «сестринской» иностранной компанией по отношению к налогоплательщику, а компания «General Satellite Holding Company Limited» - общей для данных лиц «материнской» компанией.
Принимая во внимание подконтрольность иностранного заимодавца и налогоплательщика компании «General Satellite Holding Company Limited», владевшей косвенно более 20% в уставном капитале налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика по договору займа является контролируемой и к данной задолженности подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Поскольку указанная задолженность по займам признается контролируемой, то начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего Обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину. Ввиду того, что произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, Инспекция признала, что начисленные проценты по договору займа отражены Обществом в составе внереализационных расходов за 2016 год неправомерно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили наличие у Общества перед «сестринской» иностранной компанией задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) относятся к внереализационным расходам.
Помимо общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, такая задолженность в целях обложения налогом на прибыль признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.
По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.
Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.
При этом с 01.01.2017 контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации (то есть в том числе в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов).
Соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статьи 269 НК РФ (в редакции, действующей в 2016 году), указали, что Общество в 2016 году имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией «Spilkoma trading limited», единственным участником (акционером) которой является компания «General Satellite Holding Company Limited», владеющая косвенно более 20 процентами в уставном капитале российской организации. Следовательно, Обществом получен заем от «сестринской» компании, в связи с чем соответствующая задолженность признается в целях налогообложения контролируемой и к ней применяются специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ.
Доводы Общества об отсутствии условий, позволяющих квалифицировать спорную задолженность контролируемой, со ссылкой на то, что к проверенному периоду не могут быть применены разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды руководствовались нормой пункта 2 статьи 269 НК РФ, действовавшей в проверяемый налоговый период, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, а также приняли во внимание правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, от 04.04.2016 № 307-КГ16-1840.
На основании исследования материалов дела суды установили, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период с 04.02.2015 по 11.07.2019 единственным участником Общества с долей участия 100% являлось ОАО «Концерн «Инновационные технологии».
Учредителем созданного 29.09.2009 ОАО «Концерн «Инновационные технологии» с долей участия 90% является компания «General Satellite Group AG», владельцем которой с долей участия 100% в свою очередь является компания «General Satellite Corporation Limited». Данные обстоятельства подтверждаются консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015 - 2017 годы, которая размещена на интернет-сайте Регистрационной палаты Великобритании www.gov.uk (официальный сайт Великобритании). Результаты осмотра данного интернет-сайта нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019 № 60 АА 0743555 (осмотр проводился в присутствии переводчика с английского языка на русский).
Единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «General Satellite Corporation Limited» является компания «General Satellite Holding Company Limited», которая в свою очередь с октября 2013 года является единственным акционером основанной 29.04.2007 компании «Spilkoma trading limited», выступающей заемщиком по договору с Обществом. Данные обстоятельства подтверждаются сведениям информационного бюро «Bureau van Dijk». Информация, содержащаяся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе (информационное бюро «Bureau van Dijk»), получена Инспекцией по запросу от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложении с сопроводительным письмом от 04.06.2019 № 08-02-08/01/0852дсп@.
На основании изложенного суды заключили, что доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» в уставном капитале Общества составляет 90%, более того, этой иностранной компании на 100% подконтрольна компания-кредитор «Spilkoma Trading Limited».
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что данные информационного бюро «Bureau van Dijk» не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что это бюро является официальным источником информации о регистрации компаний на территории Великобритании, отклоняются судом кассационной инстанции.
Сведения компании «Bureau van Dijk» являются информационными аналитическими ресурсами, создаваемыми по открытым источникам, в том числе, официальным, которыми налоговый орган вправе пользоваться. Использование сведений Bureau van Dijk было рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу в письме от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 18, 23).
Утверждения подателя о наличии на интернет-сайте www.gov.uk ссылки на то, что «регистрационная палата не проверяет достоверность представленной информации», а также об указании в сведениях Bureau van Dijk владельца компании-займодавца только по состоянию на октябрь 2013 года, не свидетельствует о недостоверности представленных налоговым органом данных.
Доказательства, опровергающие информацию, полученную Инспекцией с интернет-сайта Регистрационной палаты Великобритании www.gov.uk (официальный сайт Великобритании) и базы данных Bureau van Dijk, Общество в материалы дела не представило.
Сведения базы данных Bureau van Dijk не содержат никаких изменений относительно владения компанией «General Satellite Holding Company Limited» компании-кредитора после октября 2013 года, соответственно, на момент представления информации единственным акционером компании «Spilkoma trading limited» была компания «General Satellite Holding Company Limited».
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376, установление в ходе налоговой проверки того факта, что заем предоставлен российской организации иностранной организацией, удовлетворяющей указанным в пункте 2 статьи 269 НК РФ (иными лицами, на решения которых о предоставлении займов налогоплательщику иностранная организация могла оказывать влияние, в частности, в силу аффилированности), а также факта недостаточности капитализации российской организации - заемщика на дату окончания соответствующего отчетного (налогового) периода освобождает налоговый орган от необходимости доказывания иных обстоятельств, касающихся наличия злоупотребления правом и по общему правилу признается достаточным для ограничения вычета процентов при исчислении налога на прибыль.
Заявленные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что положения статьи 269 НК РФ определяют порядок обложения налогом на прибыль организаций в случаях, содержащих признаки возможного злоупотребления своим положением со стороны налогоплательщика, однако в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, не принимаются судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Общество настаивает на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом, указывая, что для осуществления своей хозяйственной деятельности в 2012 – 2014 годах привлекло заемные денежные средства, которые израсходовало на приобретение основных и транспортных средств, строительство лесного питомника, процентная ставка по заемным обязательствам находилась на нижних границах рыночного уровня. Также Общество заявляет, что проценты по договору займа в 2012 – 2020 годах фактически не выплачивались, т.е. вывод капитала из Российской Федерации не осуществлялся. Более того, по мнению Общества, объект налогообложения в виде процентов по договору займа остался в Российской Федерации, поскольку компания «Spilkoma Trading Limited» по договору уступки прав требования от 30.06.2017 № SPU уступило право требования основного долга и процентов по договору займа ООО «Унивест».
Вопреки позиции Общества, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены.
Наличие деловой цели в получении финансирования по договору займа, заключенному с компанией «Spilkoma Trading Limited», в частности, расходование Обществом заемных средств на приобретение объектов основных средств, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, на что указано в решении суда первой инстанции.
При этом судами приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о недостаточности капитализации заемщика, о длительном неосуществлении возврата займов и выплаты процентов, о чем заявляет само Общество в кассационной жалобе.
Факт уступки компанией «Spilkoma Trading Limited» (первоначальный кредитор) права требования долга по заемным средствам и начисленным процентом ООО «Унивест» (новый кредитор) и последующая переуступка данной организацией права требования ООО «НФЛ», являющемуся с 11.07.2019 участником Общества, не имеют отношения к налоговым обязательствам по налогу на прибыль за 2016 год.
Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Унивест» в целях налогообложения должно будет признавать в качестве дохода проценты, начисленные исходя из условий договора займа с момента приобретения права требования долга (30.06.2017), не подтверждает право Общества на учет процентов в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2016 год.
Передача права требования долга представляет собой передачу имущественного права и является самостоятельной хозяйственной операций, непосредственным участником которой (как и стороной договора уступки права требования) Общество не является. Следовательно, сделка по уступке иностранным кредитором права требования основного долга и процентов в размере, имевшемся на момент уступки, российской организации не может изменить порядок исчисления налогов за период, предшествующий совершению сделок по уступке права требования.
При этом позиция Общества о том, что объект налогообложения в виде процентов, начисленных в 2017 году, будет облагаться налогом в Российской Федерации, не учитывает особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, предусмотренные статьей 279 НК РФ. Факт выплаты ООО «Унивест» процентов по долговому обязательству Обществом документально не подтвержден.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налогового органа, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, заявителем в материалы дела, судам не представлено.
Все доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А52-4879/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедовичская лесная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
