АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2015 года Дело № А56-55024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича – Артюшкина В.В. (доверенность от 10.09.2013), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Кусковой Ю.Г. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-55024/2013,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Просеков Андрей Александрович, ОГРНИП 304784035200029, ИНН 782500209477, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее – Учреждение), об обязании передать результат работ – 2 873 384 кг гранулята ПВД (вторичная гранула) в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по отпуску товара со склада Учреждения.
Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое впоследствии было исключено судом из числа участников настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Просеков А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю 2 873 384 кг гранулята ПВД (вторичная гранула).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель Просеков А.А. (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договоры от 01.01.2010 № 13/10 (далее – договор № 13/10) и от 01.01.2011 № 31/11 (далее – договор № 31/11), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции - грануляцию полиэтиленовой пленки натурального цвета (ПВД) и передать ее результат заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора № 13/10 и договора № 31/11 заказчик производит оплату продукции путем предоплаты в сумме не менее 80 000 руб. в месяц (не позднее 5 числа текущего месяца), а окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктами 4.1 договора № 13/10 и договора № 31/11 предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом подрядчику. Приемка изготовленной продукции производится на складе подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7, а ее вывоз осуществляется транспортом заказчика.
В соответствии с пунктами 4.7 договоров № 13/10 и № 31/11 подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащего заказчику остатка неиспользованных сырья и материалов, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную настоящими договорами цену, причитающуюся подрядчику.
Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, накладным и товарным накладным в 2010 и 2011 годах Учреждение выполняло работы по изготовлению продукции, а Просеков А.А. принимал результат работ без возражений.
Предприниматель Просеков А.А., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что Учреждение не передало со своего склада продукцию – 2 873 384 кг гранулята ПВД (вторичная гранула), которая была оплачена им в полном объеме.
Возражая против требований истца, Учреждение сослалось на надлежащее исполнение своих обязательств в 2011 году по отпуску продукции, на непредставление Просековым А.А. доказательств несения затрат на содержание и сохранение имущества, а также заявило о пропуске сроков исковой давности по договору № 13/10 в период с 01.01.2010 по 31.08.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и отказали предпринимателю в иске.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
При этом кассационный суд считает необходимым отметить то, что на вопрос суда в настоящем судебном заседании о количестве продукции, которое указано истцом в требовании об обязании передать гранулят ПВД, представитель Посекова А.А. указал на ошибочность цифры, указанной в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что имеется в виду не 2 873 384 кг продукции, а две тонны 873 кг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
В процессе рассмотрения спора дела истец представил суду заявление об изменении предмета иска, указав в нем, что в материалы дела представлены накладные и пропуска на агломерат ПВД, которые не свидетельствуют о сдаче-приемке спорного гранулята ПВД (вторичная гранула).
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств (актов выполненных работ, накладных и товарных накладных) следует, что предприниматель принимал от Учреждения изготовленную продукцию – как гранулят ПВД (вторичная гранула), так и агломерат ПВД.
Возражений относительно несоответствия изготовленной продукции условиям договоров № 13/10 и № 31/11 истцом не заявлялось.
Таким образом, предприниматель Просеков А.А. не представил доказательств, подтверждающих неисполнение Учреждением обязательств по передаче спорного объема продукции.
В этой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Просекову А.А. в удовлетворении иска, признав недоказанным факт нарушения Учреждением условий договоров № 13/10 и № 31/11.
По сути дела доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А56-55024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий К.Ю. Коробов
Судьи Е.В. Боголюбова
О.Ю. Нефедова
