АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года Дело № А56-20333/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» Слободина В.И. (протокол от 21.04.2010 № 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Британова А.В. (доверенность от 15.01.2015 № 05-08/00281) и Лезина А.А. (доверенность от 26.01.2015 № 05-08-03/00988),
рассмотрев 17 и 24.02.2015 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-20333/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Стэкс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6А, ОГРН 1037828009031, ИНН 785109121 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее – Инспекция), от 21.01.2014 № 24 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 783 589 руб. 27 коп. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции; в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, просит отменить решение от 09.06.2014 и постановление от 27.10.2014 в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить земельный налог и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, до 118 638 руб.
По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, в отношении налоговых платежей, осуществленных до 2011 года. Соответственно, как считает Инспекция, налогоплательщику подлежит возврату только 118 638 руб. излишне уплаченного за 2011 и 2012 годы земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 09.06.2014 и постановление от 27.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2015, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании от 17.02.015 объявлен перерыв до 24.02.2015. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителей налогового органа и Общества, которые поддержали ранее занятую позицию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.04.1998 № 25-НП/000685 с дополнительными соглашениями (листы дела 83 - 88), заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, Общество приобрело в собственность незавершенное строительством трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Обществом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.03.2001 серия 78-ВЛ № 217518 (лист дела 92).
В период с 16.09.2002 по 25.01.2013 Общество уплачивало земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:3190:2002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А, полагая, что этот участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В связи с принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.10.2013 по делу № А56-29495/2013 и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.12.2013 по делу № А56-8579/2013, которыми отказано в удовлетворении иска Общества о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и с заявителя в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург взыскано 152 105 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 23 488 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.12.2013 (лист 47) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 788 873 руб. 63 коп.
Инспекция решением от 21.01.2014 № 24 (том дела 1, лист 10) отказала в осуществлении возврата налога, указав на отсутствие переплаты земельного налога и рекомендовав заявителю провести совместную сверку расчетов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.01.2014 № 24, сделав вывод о том, что в отсутствие поданных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу и доказательств того, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, у Инспекция не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика. В то же время суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения имущественного требования Общества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал в момент вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2013 по делу № А56-8579/2013.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление относительно удовлетворенного имущественного требования Общества подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
Вместе с тем, из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата суммы земельного налога при отсутствии на то законного основания является переплатой, то есть излишне уплаченной суммой.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу № А56-29495/2013Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 78:1390:2002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6, литера А. Довод заявителя о том, что к нему как к собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона – положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, отклонен. Суды при рассмотрении дела № А56-29495/2013 исходили из недоказанности Обществом заявленного требования, поскольку документы, подтверждающие заключение договора о предоставлении земельного участка предыдущему собственнику в постоянное (бессрочное) пользование, акты землеустройства, а также иные документы, подтверждающие проведение земельной регистрации в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01.12.1922, не представлены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-8579/2013 удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 30.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А56-8579/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, решение от 15.08.2013 изменено в части суммы подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов.
С учетом установленных судами при рассмотрении дел № А56-29495/2013 иА56-8579/2013 обстоятельств в ходе разрешения спора по настоящему делу суды обеих инстанций подтвердили, что Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. Поэтому суды признали, что Общество ошибочно в отношении спорного земельного участка исчислило и уплатило земельный налог за период с 16.09.2002 по 25.01.2013 в размере 783 589 руб. 27 коп.
Из материалов дела следует, что Общество заплатило так называемый земельный налог за себя, за 10 лет пользования земельным участком, последний платеж осуществлен 25.01.2013.
Пункт 1 статьи 3 НК РФ закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.
В этой связи у Общества имеется возможность потребовать возврата в порядке статьи 78 НК РФ излишне уплаченных сумм.
В то же время по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, у налогового органа отсутствуют полномочия по возврату излишне уплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что уплата сумм земельного налога произведена в период с 16.09.2002 по 25.01.2013. Заявление подано Обществом в Инспекцию 23.12.2013.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О отражено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассмотрев имущественное требование Общества, указал, что Обществу стало известно об излишней уплате земельного налога с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.12.2013 по делу № А56-8579/2013, поэтому заявитель обоснованно обратился с требование о возврате налога за весь спорный период, начиная с 16.09.2002.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что Обществом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с имущественным требованием.
Податель жалобы утверждает, что сумма переплаты по земельному налогу, предъявленная Обществом к возврату из бюджета, включает в себя переплату, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления в суд, которая в силу положений статьи 78 НК РФ не может быть возвращена налоговым органом налогоплательщику. По мнению Инспекции, с учетом даты обращения заявителя в суд (апрель 2014 года) на Инспекцию в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, может быть возложена обязанность по возврату только 118 638 руб. излишне уплаченного за 2011 и 2012 года земельного налога и именно в рамках этого требования он может быть стороной по делу.
Указанные доводы были заявлены Инспекцией при обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе; листы дела 112 - 113), однако, рассматривая имущественное требование Общества, апелляционный суд не дал им никакой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически не указал мотивы, по которым не принял довод Инспекции о неправомерности требования Общества о возврате так называемых платежей по земельному налогу, осуществленных до 2011 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из данных правомочий суд кассационной инстанции считает принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенного имущественного требования Общества подлежащим отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по предмету спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение по существу заявленного Обществом имущественного требования.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-20333/2014 отменить в части удовлетворенного требования общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу возвратить 783 589 руб. 27 коп. излишне уплаченного земельного налога.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-20333/2014 оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
