АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года Дело № А42-1615/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СевТехКомп» Смирницково А.И. (доверенность от 25.09.2013 б/н) и Дементьевой А.Н. (доверенность от 09.04.2014 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048459), Беляевой В.А. (доверенность от 25.12.2014 № 14-27/048372) и Моисееенко А.Ю. (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048604),
рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-1615/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ СевТехКомп», место нахождения: 183038, город Мурманск, территория Рыбного порта, ОГРН 1055100159993, ИНН 5190133380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 13.11.2013 № 02.3-34/16626
Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ООО «Корабел») и «Интермаш» (далее – ООО «Интермаш»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 16.06.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 30.10.2014 в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, о наличии в документах налогоплательщика недостоверных сведений, соответственно, о недоказанности заявителем правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат по оплате ремонтных работ, заявленных как выполненные ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль и единого налога по УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 27.08.2013 № 02.3-34/130 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 13.11.2013 № 02.3-34/16626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 8 412 807 руб. налога на прибыль, 6 995 526 руб. НДС, 100 000 руб. единого налога по УСН и 237 руб. транспортного налога, начислено 4 293 060 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 967 535 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 24.02.2013 № 55 оставлено без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность включения затрат, связанных с выполнением ООО «Корабел» и ООО «Интермаш» субподрядных работ, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в свою очередь, как указали суды, не доказал нереальность хозяйственных операций, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении субподрядных работ либо силами самого Общества, либо иных организаций.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядными организациями – ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».
По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами; документы, составленные от имени субподрядчиков, содержат недостоверную информацию; более того, затраты и объемы работ с привлечением субподрядных организаций превышают стоимость и объемы работ, предусмотренные в договорах с заказчиками. Налоговый орган также указал, что ООО «Корабел» и ООО «Интермаш» отсутствует имущество, транспортные средства, оборудование, персонал, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, связь контрагенты не осуществляли; в налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету отражены незначительные показатели. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество, имея в своем штате квалифицированный персонал, производственные мощности, транспортные средства, производственные помещения и оборудование, не имело необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, Общество (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Газфлот» (заказчик; далее – ООО «Газфлот») договоры подряда на выполнение работ по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема на СПБУ «Амазон» и изготовлению элементов металлоконструкций помещений станций и пульта управления ПВО с сопутствующими коммуникациями на СПБУ «Амазон». Заявитель также заключил с открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» (судовладелец; далее – ОАО «Мурманское морское пароходство») договор на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций в районе кормового транца танкера «Индига» и с обществом с ограниченной ответственностью «Северная гавань» (далее – ООО «Северная гавань») договоры на выполнение ремонта на теплоходах «Дунай» и «Стела». Кроме того, в проверенном периоде Общество подписало с ООО «Газфлот» договор подряда на выполнение работ по ремонту дизельного привода Detroit цементировочного агрегата на СПБУ «Амазон», с обществом с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – Интерсервис») договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению палубы и спасательной шлюпки в кормовой части танкера «MariUgland» и с обществом с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – ООО «Помор-Сервис») договор на выполнение ремонтных работ на плашкоуте «Вьюжный».
Для исполнения своих обязательств Общество в качестве субподрядных организаций к выполнению ремонтных работ на СПБУ «Амазон», танкерах «Индига» и «MariUgland», теплоходах «Дунай» и «Стела», плашкоуте «Вьюжный» привлекло ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».
В подтверждение понесенных затрат по оплате субподрядчикам выполненных работ и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Признавая необоснованность выводов Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Корабел», суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, сделали вывод о реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.
Суды установили, что ООО «Корабел» зарегистрировано в качестве юридического лица; согласно Уставу названной организации одним из видов деятельности ООО «Корабел» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкции; транспортная обработка судов; судоремонт и судостроение. По данным Инспекции ООО «Корабел» находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлена за I квартал 2011 года.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Корабел» усматривается, что данное общество осуществляло хозяйственную деятельность в проверенный период, несло расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, получало платежи за аналогичные услуги по ремонту судов от Общества и других организаций, а также перечисляло в доходы соответствующих бюджетов налоги и страховые взносы.
Опрошенный налоговым органом руководитель ООО «Корабел» Мельгузов В.Н. подтвердил факт ведения предпринимательской деятельности названной организаций и подписания документов по операциям с Обществом (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ). Мельгузов Н.В. также сообщил, что знает лично руководителя Общества Макарова Ю.И.; подтвердил, что при выполнении работ для ООО «ПКФ СевТехКомп» привлекались сторонние организации.
Делая вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Интермаш», суды учли, что названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица; документы от имени субподрядчика подписаныЛыловой Е.Б., чьи полномочия как учредителя и руководителя ООО «Интермаш» в период с 19.01.2009 по 21.07.2011 подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента ООО «Интермаш» осуществляло хозяйственную деятельность, несло расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, получало платежи за аналогичные услуги по ремонту судов от заявителя и других организаций, перечисляло в доходы соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц и налог на прибыль, а также страховые взносы в соответствующие внебюджетные фонды. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС представлена ООО «Интермаш» в налоговый орган за I квартал 2011 года, показатели доходов и расходов в декларациях отражены, что не опровергается налоговым органом. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих возможность привлечения ООО «Интермаш» для выполнения спорных работ специалистов на условиях гражданско-правовых договоров.
Опрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Лылова Е.Б. пояснила, что в 2009 - 2011 годах она была учредителем и руководителем названного общества; ООО «Интермаш» располагалось и осуществляло свою деятельность в городе Мурманске. Лылова Е.Б. также сообщила, что лично знает директора Общества Макаровым Ю.И., общалась с ним по рабочим вопросам; финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем были; расчеты происходили безналичным путем. Лылова Е.Б. подтвердила, что подпись на всех документах, представленных налоговым органом на обозрение, проставлена ею, заявила, что все работы, указанные в представленных документах выполнялись с привлечением третьих лиц. Показания Лыловой Е.Б. относительно выполнения ремонтных работ с привлечением третьих лиц, как установили суды, подтверждаются показаниями других свидетелей - Барабанова К.А., Лысцова И.Р., Сухих В.А., Еромолаева Л.В., Курас Е.С., Радюк М.П., Цыбулько С.П., Копосова С.Е., Буторина А.Л., Тощакова И.К., Пономаренко Ю.А., Смирнова В.А. и Олонкина Н.В.
Показания свидетелей Боярова М.Д. и Бондаренко А.В., допрошенных судом первой инстанции 30.05.2014 при рассмотрении дела, получили оценку судов обеих инстанций и не признаны в качестве достаточного доказательства невыполнения ООО «Интермаш» спорных ремонтных работ.
Довод Инспекции о том, что работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема на СПБУ «Амазон» сданы Обществом ООО «Газфлот» (заказчику) значительно раньше, чем осуществлена их приемка от субподрядчиков – ООО «Корабел» и ООО «Интермаш», был предметом рассмотрения судов и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам. В частности, суды указали, что Общество 25.10.2010 приняло работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема № 2 и 4 от субподрядчика – ООО «Корабел». Спорные работы заказчик – ООО «Газфлот» принял у Общества по акту приемки от 29.10.2010.
Судами не принят и довод налогового органа относительно превышения расходов по работам субподрядчиков над стоимостью работ, предусмотренной в договорах с заказчиками. Как установлено судами, общая стоимость работ, согласованная Обществом с заказчиками, по субподрядным работам заявителем не превышена. Более того, судами отмечено, что при согласовании стоимости работ с ООО «Газфлот» по договору № 33600/107-10 затраты на привлечение сторонних организаций определены в размере 308 066 руб. 67 коп. только относительно разработки проекта ремонта стационарных тепловых укрытий. Соответственно, Общество с заказчиком не устанавливали максимальную сумму затрат по подрядным работам, к выполнению которых заявитель привлекал субподрядчика – ООО «Корабел». По договору № 33600/107-10 общая стоимость работ составила 9 730 318 руб. 14 коп., затраты по субподрядным работам – 2 850 000 руб. Аналогичные обстоятельства установлены судами и в отношении иных заключенных Обществом с заказчиками и субподрядчиками договоров.
Вывод налогового органа о том, что ремонтные работы были выполнены собственными силами Общества, без привлечения субподрядчиков не получил подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, свидетельствуют о том, что работы на объектах выполнялись самим налогоплательщиком и иными привлеченными Обществом бригадами. Суды также учли, что Общество помимо договоров со спорными заказчиками – ООО «Газфлот», ОАО «Мурманское морское пароходство», ООО «Северная гавань», ООО «Интерсервис», ООО «Помор-Сервис» участвовало в выполнении работ и по другим контрактам, в частности, по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Мортранс сервис», «Северная Буксирная Компания», «Путина». Имеющаяся у заявителя штатная численность, а также квалификация персонала, не позволяла одновременно выполнять ремонтные работы по всем заключенным контрактам на производство ремонтных работ, что и явилось основанием для привлечения к производству работ субподрядных организаций – ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».
Наличие неполных или противоречивых сведений в первичных документах Общества Инспекцией не выявлено, подпись руководителей контрагентов на документах первичного бухгалтерского учета и счетах-фактурах не оспорена налоговым органом, более того, подтверждена директорами ООО «Корабел» и ООО «Интермаш». Доказательств того, что спорные ремонтные работы выполнены силами и средствами самого Общества, либо иных юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий Общества и его контрагентов, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ними, в связи с чем пришли к выводу о соблюдении Обществом требований, установленных статьями 172 и 252 НК РФ и удовлетворили заявленные Обществом требования по взаимоотношениям с ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».
Ссылки Инспекции на нарушение Обществом требований статей 318 и 319 НК РФ были предметом рассмотрения и оценки судов. Отклоняя доводы налогового органа, суды приняли во внимание подтверждение материалами того факта, что все работы по контрактам, заключенным Обществом с ООО «Газфлот» и ООО «Интерсервис», включая отдельные работы, выполненные ООО «Интермаш» по договорам субподряда, в полном объеме приняты Обществом и сданы им заказчикам.
В ходе выездной проверки Инспекция также посчитала, что Общество занизило на 1 000 000 руб. налоговую базу по единому налогу по УСН по причине включения в состав расходов затрат на оплату подрядных работ ООО «Интермаш», привлеченного по договору от 05.03.2010 № 0503/10.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду, руководствовались положениями статьи 346.25 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что контрагент Общества – ООО «Интермаш» обладает признаками, свидетельствующими об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности, а представленные заявителем документы по взаимоотношениям с названной организацией оформлены с нарушением требований законодательства и содержат недостоверные сведения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
О нарушении судами норм законодательства о налогах и сборах, в частности, положений статьи 346.25 НК РФ Инспекция в кассационной жалобе не заявляет.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А42-1615/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
