АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2024 года
Дело №
А56-71680/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,
Бобарыкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранат»
Зуева А.В. (доверенность от 16.01.2024),
рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-71680/2022,
у с т а н о в и л:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,
ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск,
улица Межевая, дом 6В, помещение 8, ОГРН 1194704002129, ИНН 4703161143 (далее – Общество, ответчик), о возмещении 130 300 руб. ущерба в порядке регресса.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мандарин», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 75, корпус 3, литера А, эт./ч.помещ. 1/3-Н, офис 3 Р.М. 4, ОГРН 1194704007816, ИНН 4703163060 (далее – ООО «Мандарин»).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023,
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Компания ссылается
на то, что договор аренды, на который ссылается Общество, заключен задолго до заключения договора страхования, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе свидетельствует о недостоверности сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование. Имеющиеся в деле доказательства согласуются с позицией Компании об использовании транспортного средства не в тех целях, которые были указаны при заключении договора страхования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 09.04.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5041696836 (далее - договор ОСАГО).
Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В980ЕК198.
Собственником застрахованного транспортного средства является Общество.
В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указано «прочее».
Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Срок страхования: с 10.04.2020 по 09.04.2021.
В период действия договора ОСАГО 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением Федотова К.А., и транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е424ХН198, под управлением Бондарева А.Д.,
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили повреждения.
Транспортное средство марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак Е424ХН198, застраховано Компанией по договору ОСАГО РРР 5043247134 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Росгосстрах) по договору КАСКО № 7100 3727653.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ 18810278200320282148 виновным в ДТП признан водитель Федотов К.А., управлявший транспортным средством Volkswagen Polo.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания
по суброгационному требованию выплатила Росгосстраху 130 300 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 37046.
Как указала Компания, при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Компания, ссылаясь на предоставление страхователем (Обществом) при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении в порядке регресса 130 300 руб. страховой выплаты.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что при заключении договора ОСАГО им были сообщены достоверные сведения о цели использования транспортного средства. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Мандарин» (арендатор) на основании договора аренды транспортных средств от 29.07.2019, автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения
со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства
по договору ОСАГО является Общество.
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, Компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Согласно письму Комитета по транспорту от 30.09.2022
№ 01-16-70898/22-0-1, представленному в материалы дела по запросу суда, на момент заключения договора ОСАГО (09.04.2020) в отношении спорного транспортного средства отсутствовало действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (лист дела 42).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судами установлено, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлось ООО «Мандарин», что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от 29.07.2019, заключенным между Обществом (арендодатель) и ООО «Мандарин» (арендатор). Спорный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2019 (листы дела 43-50).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный арендатором транспортным средством третьим лицам в результате ДТП.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По смыслу указанной нормы регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.
В рассматриваемом деле лицом, причинившим вред, является
ООО «Мандарин», при этом последнее не является страхователем транспортного средства по договору ОСАГО.
В свою очередь, Общество как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставляло страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования как Обществу, так и к ООО «Мандарин».
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-71680/2022 оставить
без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
В.К. Серова
