Постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2022 № А21-4565/2021

24 января 2022 года

Дело №

А21-4565/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-4565/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания», адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, набережная Правая, дом 10А, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 42 648 руб. 66 коп. задолженности
за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 01.04.2021
по жилому помещению, расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Морская, дом 1, квартира 12.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Компании взыскано 15 045 руб. 50 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых Администрация несет расходы по содержанию выморочного имущества.    

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания до начала судебного заседания заявила ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены
о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных жилых домов города Гусева Калининградской области и поставляет тепловую энергия в целях оказания услуги по отоплению в квартиру № 12 дома № 1 по улице Морская в городе Гусеве.

Ссылаясь на то, что у собственника жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в отсутствии проживающих лиц (нанимателей), Компания обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о применении срока исковой давности (лист дела 73).

Суды, руководствуясь статьями 210, 539-548 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание заявление Администрации об истечении срока исковой давности, удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным
со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что собственник квартиры умер 25.12.2015, спорная квартира признан выморочным имуществом, право муниципальной собственности на неё зарегистрировано 01.09.2020.

В суде первой инстанции Администрация заявила о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Суды, с учетом даты подачи иска 11.05.2021, срока оплаты коммунального платежа, установленного статьей 155 ЖК РФ, обязательного досудебного порядка урегулирования спора для такой категории требований,  взыскали задолженность по отоплению за период с апреля 2018 года по апрель 2020 года.

Доводы Компании о том, что она не имела возможности узнать о факте смерти собственника спорной квартиры ранее вынесения судом общей юрисдикции 08.07.2019 определений об отмене судебных приказов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Компания, являясь стороной договора теплоснабжения, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о смерти собственника спорной квартиры в разумный срок после наступления указанного события.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Компанией за информацией о собственнике спорной квартиры ранее 16.09.2019
(лист дела 33), тогда как факт смерти имел место 25.12.2015.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на статьи 1112, 1152, 1175 ГК РФ выводы судов не опровергают.

Суды установили обязанность Администрации по оплате расходов на отопление спорной квартиры как выморочного имущества и удовлетворили иск за период, ограниченный заявлением о применении срока исковой давности, сделанным ответчиком в порядке, установленном статьей 199 ГК РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по делу № А21-4565/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская генерирующая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова