Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2021 № А66-3284/18

23 декабря 2021 года

Дело №

А66-3284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А66-3284/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалтинг», адрес:                      <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 - бывшему директору Общества об истребовании документов  о деятельности данного юридического лица и печати организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Общества ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать документацию Общества согласно приведенному в резолютивной части решения перечню.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 данное решение изменено: в дополнение к документации суд обязал ФИО1 передать Обществу печать организации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.05.2021 и постановление от 04.08.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Общество не подтвердило нахождение спорной документации у ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016.

Генеральным директором Общества являлась ФИО3 (в дальнейшем изменившая фамилию на ФИО1).

26.10.2017 единственным участником Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и назначении на эту должность ФИО2

Согласно листу записи  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.11.2017 в названный реестр была внесена запись за государственным регистрационным номером 2176952360110 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества и о возложении полномочий генерального директора на ФИО2

Общество, ссылаясь на то, что после освобождения от должности генерального директора ФИО1 не исполнила обязанность по передаче новому исполнительному органу документации, касающейся деятельности Общества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4            статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшей ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, в связи с чем ответчик был обязан передать вновь избранному директору соответствующую документацию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против удовлетворения требований Общества, ФИО1 указывала, что ее полномочия в качестве генерального директора были прекращены ранее - по решению внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2017, что 05.02.2017 она направила по почте в адрес Общества документацию, касающуюся деятельности Общества, и что остальные документы находились в офисе организации.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что ФИО1 не подтвердила исполнение ею обязанности по передаче документации о деятельности Общества новому исполнительному органу.

При этом суды учли, что в описи вложения в почтовое отправление от 05.02.2017, приведены сведения о документации, отличной от той, которая истребуется истцом, и что указанная в описи документация, будучи направленной ответчиком в адрес непосредственно Общества, по месту нахождения Общества не находилась.

Обстоятельства оформления испрашиваемых документов, их наличия в составе документации Общества, ответчиком не опровергнуты.

Также суды приняли во внимание информацию из материалов регистрационного дела Общества, в котором, в частности, имеется копия заявления ФИО3 от 04.07.2017 о выходе из состава участников Общества с отметкой о его получении 04.07.2017 ФИО3 как генеральным директором с оттиском печати Общества (т.д. 2, л. 34), копия заявления Общества от 04.07.2017 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО3 из Общества, в котором в качестве заявителя от имени Общества указана ФИО3 как его генеральный директор (т.д. 2, л. 29-33).

Пояснения относительно причин оформления этих документов в июле 2017 года как генеральным директором, проставлением на заявлении от 04.07.2017 оттиска печати Общества, с учетом обозначенной ответчиком позиции о прекращении ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в январе 2017 года, возвратом печати Обществу, ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих принятие иных мер по передаче документации новому руководителю Общества, помимо описи в почтовое отправление от 05.02.2017, в деле не имеется.

При таком положении суды, посчитав, что бывший генеральный директор ФИО1 не подтвердила передачу документов, касающихся деятельности Общества, несмотря на направление ей соответствующих требований новым руководителем организации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А66-3284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева