АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2017 года
Дело №
А56-84088/2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бест» Двуреченского С.А. (доверенность от 10.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» и Зобницева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-84088/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037821058000, ИНН 7810283310 (далее – Общество), и Зобницев Валерий Борисович (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Василевскому Владимиру Николаевичу (Санкт-Петербург) о взыскании 5 264 565 руб. 28 коп. убытков.
Решением суда от 23.04.2017 с Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 22 055 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда от 23.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество и Зобницев В.Б. просят отменить решение от 23.04.2017 и постановление от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ответчик возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, на вопрос суда пояснил, что просит отменить решение от 23.04.2017 и постановление от 17.08.2017 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Василевский В.Н. осуществлял полномочия генерального директора Общества в период с 10.06.2014 по 02.03.2015.
В обоснование иска о взыскании с Василевского В.Н. убытков истцы ссылаются на следующие обстоятельства. На момент вступления ответчика в должность генерального директора по данным бухгалтерского учета активы Общества составляли 44 508 000 руб., имелись денежные средства для выплаты заработной платы всем сотрудникам. В условиях корпоративного конфликта ответчик не выплачивал заработную плату исполнительному директору и одновременно одному из участников Общества Двуреченскому С.А. в течение всего периода нахождения в должности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-1320/2015 от 05.02.2015 и №2-1479/16 от 18.08.2016, которыми удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к Обществу о выплате задолженности по заработной плате.
Истцы указывают, что в связи с задержками выплаты заработной платы Двуреченский С.А. летом 2014 года написал заявление в Общество о приостановлении трудовых обязанностей. Ответчик, как генеральный директор Общества, должен был распорядиться о выплате Двуреческому С.А. задолженности по заработной плате, представить ему возможность осуществлять свои трудовые обязанности, либо провести процедуру сокращения штатов с соблюдением условий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, однако этого не сделал, в связи с чем Общество должно выплатить Двуреченскому С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном вышеуказанными решениями суда, а также компенсацию за задержку заработной платы, государственную пошлину в бюджет в общей сумме 5 264 565 руб. 28 коп., что является убытками Общества, так как Двуреченский С.А. не исполняет свои трудовые обязанности. В настоящее время Общество деятельность практически не ведет, у него отсутствуют денежные средства для выплаты Двуреченскому С.А. присужденных ему денежных сумм.
Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для взыскания убытков с Василевского В.Н. в пользу Общества на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в размере 22 055 руб., указав на то, что ситуация с задержкой выплат работнику Двуреченскому С.А. заработной платы возникла еще до того, как Василевский В.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества и продолжалась после того, как Василевский В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Суды также пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченной Двуреченскому С.А. заработной платы за период с 01.05.2014 по 02.03.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку в период с 01.05.2014 по 21.08.2014 (дата заявления Двуреченского С.А. о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы), последний свои трудовые обязанности исполнял, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата не является убытками Общества ни при каких обстоятельствах. После приостановления Двуреченским С.А. исполнения трудовых обязанностей на фоне внутрикорпоративного конфликта между участниками Общества Василевский В.Н. принимал действия по сокращению штатов, при этом фактически делами Общества по доверенности управлял один из его участников Адис А.Н., в связи с чем ответчик не мог влиять на ситуацию с выплатой заработной платы, возникшую после выдачи Адису А.Н. доверенности на управление Обществом.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали и не дали оценку доводу истцов о том, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу № 2-1479/16 установлено, что согласно пункту 9.3 трудового договора, заключенного Обществом с Двуреченским С.А., заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. В связи с этим истцы полагают, что обязанность по выплате заработной платы за май 2014 года наступила 15.06.2014 – в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества.
Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении Василевским В.Н. трудового законодательства по несвоевременной выплате Двуреченскому С.А. заработной платы.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задержка выплаты заработной платы указанному работнику возникла еще до того, как Василевский В.Н. приступил к исполнению обязанностей директора Общества, является недостаточно обоснованным.
Не получили судебной оценки доводы истцов о том, что ответчик не принимал мер к устранению нарушений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, что повлекло в дальнейшем взыскание соответствующих сумм с Общества в судебном порядке.
Вопреки представленным в дело копиям решений суда общей юрисдикции суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу об увольнении Двуреченского С.А. по сокращению численности штата. Указанное обусловило необоснованный вывод судов о принятии ответчиком мер по сокращению численности штата.
Кроме того, передача Василевским В.Н. на основании доверенности полномочий директора другому лицу, без прекращения своих полномочий в качестве руководителя, не только не соответствует требованиям Закона об обществах и уставу Общества, но и может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Василевским В.Н. своих обязанностей.
Отказывая в удовлетворении большей части требований, суды не проверили обоснованность доводов истцов о том, что вследствие исполнения Василевским В.Н. обязанностей руководителя Общества последнее утратило фактическую возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах решение от 23.04.2017 и постановление от 17.08.2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А56-84088/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
С.Г. Колесникова
М.В. Трохова
