АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года
Дело №
А56-76378/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 24.08.2016 № 8-3/27),
рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-76378/2016,
у с т а н о в и л:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ «Севзапуправтодор», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «РЖД», Общество), о взыскании 31 212 руб. 50 коп. убытков в виде вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством – тягачом «КамАЗ», государственный номер <***> (регион 69).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное решение от 03.05.2017 оставлено без изменения.
Этим же постановлением апелляционный суд произвел процессуальную замену истца (ФКУ «Севзапуправтодор») на правопреемника: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», Учреждение).
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из представленного акта от 23.10.2014 № 1205 не представляется возможным установить регистрационный номер спорного транспортного средства, а копии свидетельства транспортного средства, равно как путевого листа и протокола весового контроля, в материалы дела не представлены.
По мнению Учреждения, указанный акт от 23.10.2014 № 1205, представленный истцом в материалы дела, является единственным и достаточным доказательством допущенного ответчиком нарушения.
Податель жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что спорное транспортное средство в указанную в акте дату не выезжало за пределы автотранспортного предприятия, а на спорном акте отсутствует подпись водителя (ее расшифровка). В данном случае истец считает, что суды обеих инстанций неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, об отсутствии условий, необходимых для взыскания убытков, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «РЖД» просил отказать в ее удовлетворении с учетом письменных пояснений, приобщенных к делу.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.05.2017 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.10.2014 Учреждением зафиксирован факт превышения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортным средством «КАМАЗ» (государственный номер <***>, регион 69), принадлежащим Октябрьской дирекции ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО3
Взвешивание производилось на пункте весового контроля, расположенном на 278 км автомобильной дороги федерального подчинения М-20 (г. Псков) по маршруту движения «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель» до границы с Республикой Беларусь, тип грузу – «крышка».
Ограничения установлены требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок тяжеловесных грузов автотранспортными средствами.
Превышение ограничений послужило основанием для составления 23.10.2014 оператором пункта весового контроля Акта № 1205 «о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» (далее – Акт № 1205).
Согласно указанному Акту размер вреда, подлежащий компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), составил 31 212 руб. 50 коп.
Письмом от 23.06.2015 № 1205 Учреждение обратилось к ответчику с «Претензией», содержащей требование возместить вред, причиненный федеральной автомобильной дороге М-20.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования недоказанными по праву, отказали истцу в их удовлетворении.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, исходили из следующего.
В подтверждение заявленного требования истцом представлен вышеуказанный Акт № 1205; между тем, из имеющейся в Акте фотографии транспортного средства не представляется возможным установить регистрационный номер транспортного средства, а иные документы (свидетельство транспортного средства, путевой лист, протокол весового контроля) в материалы дела не представлены.
Ответчик представил в материалы дела выкопировки из журнала выпуска автомобилей и карточки учета работы автомобиля за октябрь 2014 года, согласно которым автомобиль с государственным номером <***> в рассматриваемую дату (23.10.2014) за пределы автотранспортного предприятия, расположенного в городе Твери, не выезжал.
При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что данные о регистрационном номере транспортного средства, содержащиеся в пункте 4 спорного Акта, надлежащим образом не подтверждены.
Помимо этого, согласно карточки учета работы автомобиля «КАМАЗ» с государственным номером <***>, на эксплуатацию названного автотранспортного средства в октябре 2014 года было выписано 5 путевых листов, однако, номера данных путевых листов отличаются от номеров, поименованных в графе № 1 Журнала выпуска автомобиля из предприятия Общества за период с 19-го по 25 октября 2014 года, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении поименованного в Акте № 1205 автотранспортного средства на территории ответчика.
Также из Акта следует, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3 Однако, суд установил, что в графе 15 отсутствует подпись водителя, а проставленная в графе 14 подпись не содержит расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить кем именно была выполнена подпись в Акте; при этом в представленной в материалы дела ответчиком Карточке учета работы спорного транспортного средства содержатся сведения об эксплуатации данного автомобиля водителем ФИО4 (единолично); согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде, ФИО3 сотрудником ОАО «РЖД» не является.
Кроме этого, суд учел, что согласно утвержденному Постановлением Правительства от 19.12.2015 № 928 Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения протяженность автодороги М-20 «Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель» до границы с Республикой Беларусь составляет 368,5 км.
Однако, согласно Акту № 1205, при расчете стоимости причиненного вреда истец принял пройденное расстояние по федеральным автодорогам равным 400 км, что превышает общее расстояние протяженности автомобильной дороги М-20. Доказательства обоснованности такого расчета истец не представил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 03.05.2017 и постановление от 16.08.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.
Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
По общему правилу тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).
Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов»; далее – Правила № 934).
Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В данном случае вред взыскивается в связи с движением спорного транспортного средства по автодороге федерального подчинения (г.Псков, ПВК М-20 (278км).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в редакции от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства (трехосного), указанного в Акте № 1205, составляют соответственно (т): «10.035 – 8.051 – 8.055» и они фактически нарушены (т): «5.420 – 10.260 – 10.290» (том 1, лист дела 12).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не проанализировал и не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и не установил все существенные для дела обстоятельства, а также не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, нельзя признать обоснованным.
Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, не учел, что карточки учета работы спорного автомобиля, которые содержат сведения об эксплуатации данного автомобиля водителем ФИО4, не опровергают документально управление водителем ответчика ФИО3 автомобилем КАМАЗ гос.номер <***> 23.10.2014 на указанной автодороге согласно акту от 23.10.2014 № 1205, в котором имеется подпись водителя ФИО3
Наличие на акте фотографии спорного транспортного средства с нечитаемыми номерами документально не опровергает те сведения, которые зафиксированы названным актом.
Отсутствие в деле путевого листа и протокол весового контроля не имеет в данном случае правового значения, поскольку в названном акте водитель ФИО3 замечаний никаких не отразил.
Расчет ущерба истец произвел исходя из расстояния, пройденного водителем по федеральным автомобильным дорогам из начальной точки в конечную, что отражено в пункте 7 акта от 23.10.2014 № 1205 и в подробном расчете вреда (том 1, лист дела 42), что суды не учли.
При этом следует отметить, что копии свидетельства о регистрации спорного транспортного средства в деле нет.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-76378/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
